Доклад о войне в Украине

 27-мая 2022 г.

            Для полного анализа войны в Украине потребовалась бы много часов. Сложность этого конфликта позволяет легко манипулировать общественным мнением — нужно только тщательно выбирать «удобные» факты для включения в анализ, исключая «неудобные». И поскольку мой анализ войны расходится с тем, как она представлен властями стран НАТО и основными западными СМИ, я начну с нескольких слов о себе.

            До своего недавнего выхода на пенсию я преподавал политику в Университете Квебека в Монреале, специализируясь на СССР и бывших его республиках. Я социалист, и в течение многих лет я активно участвовал в профсоюзном обучении в России, Украине и Белоруссии, начиная с тех пор, как такая деятельность стала возможной в конце 1980-х годов. Я активно и последовательно выступал против путинского режима и украинских властей, - все эти власти всегда были и остаются глубоко враждебными интересам трудящихся.

            Этой деятельностью я занимался вместе с покойными супругами Борисом Васильевичем и Галиной Яковлевной Ракитскими и под их научным руководством. Экономисты по образованию, эта замечательная пара входила в число редких представителей бывшей Советской интеллигенции, которые были и остались убежденными социалистами. Противники режима СССР, который они считали тоталитарным и антинародным, они в равной степени выступали против новой капиталистической власти России, которая оказалась такой же недемократической, хотя несколько по-другому. Социализм они определяли как последовательный гуманизм.

            Положение трудящихся в Украине не лучше, чем в России. Во многом оно и хуже. Череда правительств в Украине превратила этот когда-то относительно процветающий регион Советского Союза в беднейшую страну Европы. Ее население за первые 30 лет независимости сократилось с 52 до 44 миллионов. Из этих 44 миллионов многие работают в других странах, в том числе – многие и в России.

            В Украине, в отличие от России, выборы могут сменить держателей государственной власти. Но они не могут изменить политику этой власти, которая продолжает угнетать трудящихся. В феврале 2014 года в результате насильственного переворота, организованного ультранационалистами и поддержанного США, коррумпированный, но законно избранный президент Янукович был свергнут. Переворот и первые действия новой власти спровоцировали сопротивление и, в итоге, вооруженное противостояние в Донбассе, восточном русскоязычном регионе Украины. А это важное обстоятельство той войны, которая идет сейчас. Началась, по сути, гражданская война, но с активным вмешательством России с одной стороны и США - с другой.

            Как люди воспринимают нынешнюю войну, во многом зависит от исходной точки рассмотрения. Представители стран НАТО и главные западные СМИ, которые послушно повторяют то, что  говорят их власти, начинают с российского вооруженного вторжения. Таким образом получается следующая упрощенная картина: большое, хорошо вооруженное государство напало на меньшее, которое храбро защищается.

            Что касается мотивов этого вторжения, то сообщается лишь, что оно не было спровоцировано. В условиях беспрецедентной самоцензуры западных СМИ с начала войны слово «неспровоцированное» стало обязательным в сообщениях о российском вторжении. Это исключает серьезное обсуждение мотивов России. Достаточно просто задать этот вопрос, чтобы заслужить обвинение, что вы апологет российской агрессии.

            Все, что обычно предлагается в качестве объяснения – это избранные отрывки из речей и статей Путина, чаще всего вне всякого контекста – как, например: «Кто не жалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца». Зато удобно забывается, что последовало за этим: «Кто хочет воссоздать его в прежнем виде, у того нет головы». Иногда утверждается, что Путинская диктатура боится притягательной силы соседней украинской демократии для российского населения. Более нелепое утверждение трудно представить себе. Цели вторжения обычно сводятся к одному объяснению: стремление Путина воссоздать Российскую Империю. Нет никаких попыток серьезно рассмотреть реальный характер отношений России и Украины за последние двадцать-тридцать лет.

            Чего общественность НАТО-вских стран никогда не слышала, это заявления от американского президента Байдена о том, что Украина не станет членом НАТО. Такое заявление, по всей вероятности, предотвратило бы эту войну. Расширение НАТО со включением в него Украины было главным вопросом, поднятым Москвой, когда она сосредоточивала войска на границе с Украиной за несколько месяцев до войны и неоднократно призывала страны НАТО к переговорам для заключения соглашения по этому вопросу. США не только игнорировали все предложения России, они ей прямо бросили вызов, подписав 1-го сентября 2021 г. с Украиной Совместное заявление о стратегическом партнерстве. Еще в декабре 2021 года, всего за несколько недель до вторжения, Москва сделала еще одно официальное предложение США и НАТО: немедленно начать переговоры для подписания договора о европейской безопасности. Это предложение, как и все предыдущие, осталось без ответа. «Изменений нет. Никаких изменений не будет», - заявил госсекретарь Блинкен 26 января 2022 г. в отношении американской политики открытых дверей НАТО для потенциальных членов, включая Украину.

Возможно, конечно, что Путин лукавил, что он лгал о своем желании договориться. Может быть, он просто искал предлог для захвата Украины. Но если это так, почему бы не разоблачить этот блеф, если был хоть малейший шанс предотвратить войну, которую администрация США предсказывала уже месяцами?

            И обратите внимание, что ЦРУ, сообщило, что Путин принял решение об этом вторжении всего лишь за несколько дней до того, как оно произошло. Это указывает, скорее всего, на то, что войны можно было бы избежать, если бы НАТО приняло предложение России начать переговоры по договору о европейской безопасности.

            Отказ США отреагировать на опасения Москвы за месяцы и за годы до российского вторжения, несмотря на серьезные предупреждения со стороны целого ряда высокопоставленных американских чиновников об опасности и нецелесообразности расширения НАТО, наводит на мысль, что американское правительство, возможно, хотело этой войны. Ясно одно - когда война началась, администрация США, при неуклонной поддержке Великобритании, ровно ничего не предприняла и до сих пор не предпринимает для урегулирования вооруженного конфликта путем дипломатических переговоров, которое спасло бы жизни людей и экономическую инфраструктуру Украины.

            Все на самом деле наоборот: Вашингтон (с восторженным или молчаливым согласием остальных стран НАТО) блокирует переговоры. Возьмем, к примеру, «санкции из ада», наложенные на Россию. Они не сопровождались условиями, которые позволили бы их снять, - как стимулом для России прекратить войну.

            Широко признано — и официальные лица США открыто заявляли об этом — что это «опосредованная война» (proxywar) между США и Россией, целью которой является ослабление России, а, может быть, даже свержение путинского режима. И США готовы, по-видимому, эту цель преследовать … до последнего украинца. Ибо нет никакой надежды, что Украина сможет выиграть эту войну - даже с самой щедрой поставкой оружия. Зато есть опасность перерастания войны в обмен ядерными ударами с угрозой для населения всей планеты.

            Еще одна цель США, о которой, однако, открыто никогда не говорится — укрепить влияние США на внешнюю политику стран Европы. Это ведь было главной целью создания НАТО в конце 1940-х годов. Как тогда объяснил первый генеральный секретаря НАТО, Лорд Измей, этот союз был создан для того, чтобы в Европу «не допускать русских, сохранять там америкенцев и подчинять немецев»  (to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down).

            После распада СССР США систематически старались исключить Россию из любого нового механизма европейской безопасности, который мог бы заменить НАТО - военный союз, рожденный холодной войной с СССР и который тогдашний президент США обещал Горбачеву не расширять в обмен на воссоединение Германии.  Как и следовало ожидать, такая политика с самого начала - еще до того, как Путин стал президентом России, когда американские советники занимали ключевые посты в российском правительстве - вызывала неприязнь российских властей к НАТО. Враждебность России к НАТО, вызванная ее расширением, стала, в свою очередь, удобнейшим оправданием дальнейшего существования и расширения этого союза. И не прошло много времени, как НАТО уже заявило, что Россия представляет собой «экзистенциальную угрозу» для его членов.

       Те же цели преследуются теперь путем вооружения и поощрения Украины, чей политический режим стал крайне правым и националистическим.  Еще до войны он проявлял глубочайшее презрение к трудящимся, а также к многочисленному русскоязычному населению, язык которого он стремится изгнать из общественной жизни.

            Надо, однако, уточнять одну вещь: признание опасений России и утверждение роли Вашингтона и НАТО в провоцировании и продолжении нынешней войны не освобождают Россию от ее ответственности за войну с ее человеческими жертвами и материальным ущербом. Устав ООН признает только два исключения из запрета на применение силы одним государством против другого: когда Совет Безопасности одобряет применение силы или когда государство имеет законное право на самооборону.

            Расширение НАТО до границ России, вооружение и обучение украинской армии, начавшиеся серьезно с 2014 года, расторжение Вашингтоном ряда ключевых ядерных договоров с Россией и размещение им ракет в Польше и Румынии, всего десять минут полета до Москвы – это, на мой взгляд, искренне и законно рассматривается Москвой как серьезная угроза безопасности России.

            Но угроза для России, которую представляет натовское вооружение и обучение армии Украины, а также потенциальная интеграция Украины в НАТО, не была непосредственной. Поэтому она не оправдывает вторжения. Россия не исчерпала всех альтернатив. Даже с точки зрения самой Москвы, вторжение ухудшило ситуацию безопасности России, укрепив поддержку Францией и Германией политики США. А эти два государства больше других сопротивлялись расширению НАТО на восток. И теперь Швеция и Финляндия, ранее «нейтральные» (хотя на практике уже на пути к интеграции в НАТО) тоже решили вступить в этот союз. 

            Москва, со своей стороны, за несколько дней до вторжения заявила, что Украина планирует нападение на ее диссидентские районы в Донбассе. Накануне вторжения, после восьмилетнего воздержания, Россия наконец признала независимость этих районов и подписала с ними договоры о взаимной обороне. Это позволило Москве заявить, что она вторгается на законных основаниях по просьбе союзников, которым угрожала непосредственная военная угроза.

            Неясно, насколько последнее утверждение правдиво. Известно, что за несколько месяцев до начала войны Киевские власти заявили о своем намерении вернуть военными средствами свою территорию в Донбассе, а также Крым. И они собрали 120 000 солдат, почти половину украинской армии, на границе с отколовшимся регионом. За несколько дней до вторжения специальная мониторинговая миссия ОБСЕ (Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе) сообщила о значительном увеличении обстрелов с украинской стороны линии прекращения огня.

            И, как уже было отмечено, ЦРУ сообщило, что Путин принял решение о вторжении только в феврале, то есть всего за несколько дней до вторжения. Это противоречит неоднократным заявлениям американской администрации в предвоенные месяцы о скорейшем российском вторжении.

            Моя позиция следующая: какими бы ни были намерения Киева в дни до вторжения России, Москва обязана была дождаться украинского наступления, прежде чем начать военные действия. До этого она могла, среди прочего, продолжать попытки склонить Францию и Германию к подписанию соглашения о безопасности. Как уже было отмечено, это были главные страны НАТО, выступавшие против расширения союза. И в 2015 году они вели переговоры, которые породили Минское соглашение о мирном прекращении гражданской войны на Донбассе, хотя, правда, они впоследствии ничего не делали для оказания давления на Киев, чтобы он выполнил подписанное им соглашение.

            (Тогдашний президент Украины Порошенко заявил, что соглашение Украина подписала лишь для того, чтобы выиграть время для создания мощной армии. На самом деле Украина после Майдана не имела армии, о которой можно было бы серьезно  говорить. Отсюда и решение Киева направить неофашистские отряды против донбассовских диссидентов, что сильно подстегнуло последних.)

            Таким образом, российское вторжение укрепило единство стран НАТО под руководством США и укрепило влияние ястребов в США и украинских ультранационалистов. И оно, наверно, хотя бы на время, подтолкнуло в объятия националистов часть до этого симпатизировавшего России русскоязычного населения.

            Еще одной ошибкой Москвы, наверно, было объявление целью вторжения «денацификацию». Для непосвященных это звучало как смена режима. На самом деле Путин имел в виду избавление украинской политики от влияния ультранационалистов.

            Еще ошибкой, возможно, было вторжение с севера в сторону Киева - вместо того, чтобы сосредоточить все силы на Донбассе. Наблюдатели спорят о его целях. Путин, конечно, не думал взять столицу Украины военной силой — Москва не накопила для этого и близкого количества необходимых сил. Может быть, надежда была как-то спровоцировать смену режима, хотя трудно поверить, что российская разведка не сообщила, что такая затея встретит сильное сопротивление. Другие утверждают, что цель состояла в том, чтобы сковать украинскую армию на севере, пока Россия не уничтожала украинскую военную инфраструктуру в подготовке к войне на востоке, которую она ведет в настоящее время.  Третьи утверждают, что цель состояла в том, чтобы заставить Украину сесть за стол переговоров, что, собственно, она и делала, хотя ненадолго.

            Как бы то ни было, раз война уже началась, гуманистическая позиция состоит в том, чтобы настаивать на скорейшем ее прекращении путем дипломатических переговоров. Ибо самое предосудительное после развязывания войны — это ее продолжение в отсутствии малейшей надежды, что продолжение боевых действий улучшит исход. А именно такова сейчас политика Киева при поощрении НАТО.

            Что касается территориальной целостности Украины, безусловно законной цели, суровая реальность такова, что даже с оружием, поставляемым НАТО, Украина не сможет вернуть себе всю утраченную территорию. Компромисс по Крыму и Донбассу неизбежен, если война и ее разрушение не будут продолжаться вечно. Призывать вести войну до победы, пока не будут возвращены все утраченные территории — такова нынешняя позиция Киева — по-моему, столь же преступно, как и само вторжение.

            И, кроме всего прочего, как опосредованная война между Россией и НАТО эта война таит в себе опасность ядерной эскалации, угрозу для всего человечества.

            Переговоры о прекращении огня между Украиной и Россией велись в первые недели войны и, похоже, успешно продвигались. Сообщалось, что Украина согласилась на постоянно нейтральный, внеблоковый и неядерный статус. Его безопасность гарантировали бы в случае нападения постоянные члены Совета Безопасности ООН. Со своей стороны, Россия отказалась от «денацификации», а Украина согласилась восстановить некоторый официальный статус русского языка, на котором говорит более половины ее населения, но который Киев стремился исключать из общественной жизни.

            Было и некоторое движение к компромиссу по более сложным вопросам статуса Донбасса и Крыма. Что касается Крыма, который Россия явно никогда не вернет Украине, было решено отложить окончательное решение на пятнадцать лет.

            Итак, через пять недель после начала войны Киев и Москва оба выражали оптимизм по поводу достигнутого путем переговоров прекращения огня, хотя западные СМИ как будто этого не заметили. Но как раз в это время, в конце марта, президент США Байден завершил европейскую поездку примечательной речью. Он начал, как обычно, с того, что настаивал на неспровоцированном характере российского вторжения. Затем, утвердив, что целью Путина было построить империю, он заявил: «Ради бога, этот человек не может оставаться у власти». Через несколько дней в Киеве неожиданно появился его британский коллега, премьер-министр Борис Джонсон. Помощник Зеленского сообщил прессе, что Джонсон дал простой совет: «Не подписывайте никаких соглашений с Путиным, который является военным преступником».

            Не случайно это совпало с выводом Россией своих войск из-под Киева. Западные СМИ с энтузиазмом восприняли это — весьма сомнительно, на мой взгляд — как знак того, что Украина может выиграть войну. В то же время Киев объявил миру об обнаружении военных преступлений, приписываемых российским войскам, в близлежащем городке Буча. И на этом переговоры прекратились вплоть до сегодняшнего дня.

            Хотя Россия неоднократно заявляла о своей готовности возобновить переговоры, Украина настаивает на том, что не пойдет ни на какие территориальные уступки. Дошло до того, что Генри Киссинджер, ученый и бывший советник американских президентов, был занесен в «черный список Украины» за призывы к мирному урегулированию конфликта, которое предполагало бы хотя бы временное возвращение к территориальному статус-кво, существовавшему до вторжения, и к нейтралитету Украины. Советник Зеленского, настаивая на том, что Украина может выиграть и выиграет войну, назвал заявление Киссинджера «ударом в спину Украины». Кто-то заметил, что если мир дожил до того момента, когда Генри Киссинджер (считавшийся многими военным преступником за его роль во Вьетнамской войне), стал голосом сравнительного здравомыслия, ситуация действительно ужасная.

            Такова нынешняя ситуация: многие знающие наблюдатели, как справа, так и слева, считают, что в какой-то момент война закончится соглашением, которое будет достигнуто путем переговоров, и они призывают к тому, чтобы это произошло как можно скорее. Но правительство США, которое до сих пор поддерживают другие члены НАТО — хотя не страны глобального Юга, где проживает большая часть населения планеты — не проявляют никакого стремления к мирному урегулированию путем переговоров. Оно продолжают блокировать дипломатические усилия и призывает к стратегическому поражению Москвы.

            Как было отмечено выше, США не предоставили Украине каких-либо переговорных полномочий для возможной отмены санкций против России в обмен на мирное соглашение. А с тех пор, как началась война, американские дипломаты не вступали в диалог со своими российскими коллегами. Хотя в последнее время между высшими военными чиновниками обеих стран были некоторые контакты, высокопоставленные американские и российские дипломаты Блинкен и Лавров беседовали только один раз по телефону всего за 30 минут с начала войны.  Россия, со своей стороны, продолжает утверждать, что желает возобновить переговоры.

            Таким образом, США пока не проявляют никакого стремления к урегулированию путем переговоров. И как главный поставщик денег и оружия они явно правят бал. Байден недавно написал в уважаемом американском ежедневнике New York Times, что он не будет давить на Украину, чтобы та пошла на территориальные уступки. Такая политика ставит американское правительство в союз с украинскими ультранационалистами, которых не волнует судьба трудящихся классов Украины.

            Но после развязывания войны самым предосудительной политикой является ее продолжение, когда продолжение на дает никакой надежды на улучшение ее исхода, а принесет только еще большие смерти и разрушения.

            Прогрессивные люди должны оказать давление там, где их давление имеет шанс дать результаты. В моем случае я должен оказать давление за скорейшее прекращение войны путем дипломатических переговоров на канадскую власть, верного союзника США и активного сторонника агрессивной политики НАТО. К сожалению, силы мира в странах НАТО сегодня слабы и разделены. Некоторые даже призывают НАТО поставить больше оружия Украине, чтобы та могла вести эту прокси-войну… до последнего украинца.

Давид Мандель