МАЛИНОВСКИЙ Альфред Августович ─ выдающийся деятель демократического профсоюзного и рабочего движения нашей страны; принадлежит к когорте легендарных созидателей, учредителей и руководителей демократических классовых профсоюзов ещё в СССР, а затем в новой России. Родился 18 мая 1938 в городе Актюбинске Казахской ССР. Родной язык – русский. Знает английский.

Окончил: среднюю школу, военное лётное училище (1958); Высшую партийную школу при ЦК КПСС (1978, с отличием); Московский институт управления им. Серго Орджоникидзе (1986, с отличием).

В гражданской авиации с 1959 г. Пилот первого класса. Работал на должностях от рядового пилота, пилота-инструктора до командира лётного отряда. Заслуженный работник транспорта России.

С 1986 г. А.А.Малиновский ─ член инициативной группы, возникшей на волне возмущения лётного состава и ветеранов получением квартир в элитных домах по спецпроекту группой руководящих работников Министерства гражданской авиации и ЦК профсоюза авиаработников. В результате длительных дискуссий в инициативной группе А.А.Малиновский убедил большинство её актива в целесообразности создать особенную общественную организацию. Профсоюзы в тоталитарном СССР строились по корпоративистскому (отраслевому) принципу (См. Профсоюзы в тоталитарном обществе; Профсоюзы корпоративистские). В существовавшем в СССР отраслевом профсоюзе авиаработников лётный состав был в меньшинстве, его проблемами (как и проблемами остальных специалистов) никто в должной мере не занимался. Основной функцией профсоюзных организаций отрасли было распределение санаторно-курортных путёвок и материальной помощи.

Между тем положение лётного состава как социально-профессиональной группы (См. Группы социально-профессиональные) было весьма неблагополучным. Ни пенсионное обеспечение, ни заработная плата, ни социальное положение лётного состава не соответствовали условиям и характеру лётного труда, обусловленным многими вредными факторами и глубокой спецификой лётной профессии. Усугублялось это и тем, что лётный состав был лишён многих гражданских прав, находясь под действием приказов и дисциплинарного устава, согласно которым лётчики не имели права обращаться в гражданские суды с исками против командования, подписывать коллективные письма, увольняться по собственному желанию из авиапредприятия и поступить на работу в другое, а только по приказу переводом. За нарушения приказов и устава лётчики могли лишаться навсегда не только лётной работы, но и заработанной выслуги лет с уменьшения размера пенсии и льготного права её получения до 60 лет. Отказ от вступления в ряды КПСС означал, по сути дела, «запрет на профессию»: невозможность профессионального роста выше второго пилота легкомоторной авиации. Замполиты, рекрутируемые в основном из комсомольских и партийных работников, учили не только жизни, но и тому, как летать. Объективный контроль посредством так называемых чёрных ящиков вопреки их функциональному назначению легко превращался в инструмент субъективной оценки техники пилотирования. Конструктивная погрешность записей этих ящиков достигала 7%, что позволяло приписывать нарушения в пилотировании неугодным с унизительными «порками» на разборах полётов, а угодных отмазывать от реальных нарушений. Это способствовало формированию карательной атмосферы, ущемляющей презумпцию невиновности лётного состава. Решение этих проблем, связанных с глубокой спецификой лётного труда, было и казалось практически невозможным.

Нужна была эффективная альтернатива существующим так называемым профсоюзам. Этой альтернативой могла стать только организация, построенная на основе профессиональной принадлежности, объединяющей только лётный состав гражданской авиации. Такая организация состояла бы из представителей конкретной профессии, не только знающих всю проблематику, но и испытывающих её в буквальном смысле на своей шкуре. Простая логика подсказывала решение о создании нового профсоюза по профессиональной принадлежности. Однако провозгласить это означало идти в лобовую атаку против власти, что гарантировало провал. Поэтому А.А.Малиновский предложил создавать ассоциацию по примеру социологов и генетиков, которые в такой форме сумели выжить ещё во времена, когда эти науки носили клеймо буржуазных. Ценой жёстких дискуссий такое решение было принято. И после многократных митингов и пикетов у здания Министерства гражданской авиации в Москве было получено разрешение на проведение конференции представителей лётных коллективов страны.

Конференция состоялась в 1989. По ходу выступлений решением абсолютного большинства присутствующих конференция была признана учредительным съездом Ассоциации лётного состава гражданской авиации СССР. Президентом был избран А.А.Малиновский, который на этом же съезде предложил проект Устава Ассоциации. В своём выступлении он кратко изложил программу действий Ассоциации:

— борьба за достойную оплату лётного труда;

— борьба за повышенную льготную пенсию;

— ликвидация дисциплинарного устава;

— ликвидация института замполитов;

— борьба за прекращение использования бортовых самописцев в качестве оценки техники пилотирования и унизительной практики использования записей для наказания неугодных;

Главным лозунгом в деятельности Ассоциации был провозглашён призыв «За безопасность полётов».

Таким образом, был создан первый в стране независимый профессиональный по своему составу союз, членами которого по уставу могли быть только работники одной профессии. Такой принцип организации нашёл отклик среди представителей многих профессий, которые обращались за советом и опытом к А.А.Малиновскому. В первую очередь, бывший профсоюз авиаработников разделился на союзы по профессиям авиадиспетчеров, инженеров, бортпроводников, специалистов электрорадиооборудования. А.А.Малиновский был приглашён на учредительные съезды профсоюза горняков СССР в Донецке, а затем и горняков России в Южно-Сахалинске, которые стали последователями этой идеи. Главным преимуществом А.А.Малиновский считал то, что члены таких союзов являются экспертами своего ремесла. Они лучше, чем кто-либо, разбираются в тонкостях специфики и проблематики своей работы, что позволяет правильно ставить вопросы и находить пути их решения. Это, однако, не мешает таким союзам по ремеслу в различных форматах объединять свою деятельность для решения проблем в масштабах отраслей и шире.

В ноябре 1991 г. в связи с распадом СССР состоялся внеочередной съезд Ассоциации лётного состава (АЛС), на котором по инициативе её президента А.А.Малиновского правопреемником АЛС был учреждён Профсоюз лётного состава России (ПЛСР). Президентом ПЛСР был переизбран А. Малиновский. С первых же дней президентства А.А.Малиновский акцентировал свою деятельность на научном обосновании права лётного состава на значительное улучшение социального обеспечения, включающего заработную плату, пенсию, а также повышение статуса командира воздушного судна как гаранта безопасности полетов. А.А.Малиновским был инициирован целый ряд научных исследований с его личным участием, касающихся особенностей и условий лётного труда на базе ведущих НИИ в области авиационно-космической  медицины и медицины труда. Эти исследования легли в основу Санитарно-гигиенической характеристики лётного труда, утвержденной Правительством РФ, а также отнесения условий лётного труда к «особым, вредным 3 класса, 3-4 степени». Все это послужило решению вопроса о повышенном льготном пенсионном обеспечении лётного состава гражданской авиации России. В том числе и за активное участие в организации и за личное участие в перечисленных исследованиях А.А.Малиновскому по представлению ПЛСР присвоено почетное звание «Заслуженный работник транспорта России».

А.А.Малиновский принимал активное участие в рабочей группе по выработке положения о Российской трёхсторонней комиссии по социальному партнёрству (РТК), в которой затем работал в качестве руководителя группы по социальным вопросам, а также в качестве заместителя руководителя профсоюзной стороны.

Под руководством А.А.Малиновского были успешно проведены несколько забастовок лётного состава гражданской авиации. Когда забастовки были признаны судами незаконными, профсоюз обратился с иском о неконституонности запрета на забастовки на транспорте в Конституционный суд. Главным защитником  иска на суде выступал А.А.Малиновский. 17 мая 1995 г. Конституционный суд Российской Федерации признал запрет на забастовки для лётного состава гражданской авиации неконституционным, сняв обвинение с Профсоюза лётного состава.

За время, когда А.А.Малиновский руководил ПЛСР (1989 – 1996), реализовано:

— прекращено действие дисциплинарного устава, ущемляющего гражданские права лётного состава гражданской авиации;

— ликвидирован институт замполитов;

— восстановлено право на заработанную льготную пенсию у лиц лётного состава, лишённых этого права с увольнением по дисциплинарному уставу;

— условия лётной работы признаны «особыми, вредными, опасными, напряженными по 3 классу, 3-4 степени»;

— установлена 36-часовая рабочая неделя;

— установлены партнёрские отношения в отрасли в форме регулярного заключения тарифного соглашения;

— установлено сотрудничество с международной федерацией линейных пилотов IFALPA на правах ассоциированного членства;

— в 1989–1996 гг. полностью был подготовлен и согласован с руководством Пенсионного фонда России проект действующего в настоящее время ФЗ-155 «О пенсионном обеспечении лётного состава гражданской авиации России»;

— изменена методика исчисления льготной выслуги лет, включающая весь налёт за весь период лётной работы в сумме, а не отдельно по годам, что ликвидировало потерю выслуги лет на 30% и соответствующую потерю размера пенсии.

«Мои жизненные принципы? – говорит А.А. Малиновский. – Основных два: «Делаешь – не бойся! Боишься – не делай!» и «Молчание – в отличие от золота – нередко дурно пахнет».

МАНДЕЛЬ Марк Давид (Давид Мандель, David Mandel) ─ активный деятель международного, канадского и российского демократического рабочего движения.

Родился 21 августа 1947 в городе Торонто (провинция Онтарио, Канада) в семье эмигрантов из Польши (эмигрировали до Первой мировой войны). Живёт в г. Монреале (провинция Квебек, Канада). Родной язык ─ английский. Говорит и пишет на английском, французском, русском и иврите, читает-понимает украинский, португальский.

Русскому языку научился в средней еврейской школе в г.Торонто. В 17 лет уехал в Израиль, работал в кибуце трактористом и птичником. В 1967 поступил в Университет в Иерусалиме на историко-филологический факультет (специализация ─ СССР и Франция). Окончил этот факультет в 1970.

В 1970 поступил в Колумбийский университет в Нью-Йорке (США) на факультет социологии (специализация ─ советское общество). В 1977 г. в Колумбийском университете защитил диссертацию на тему: “Эволюция классового сознания петроградских рабочих в 1917 г.”. Доктор философии (по социологии).

В период обучения в Колумбийском университете работал шофёром грузовика в типографии, рабочим на чугунно-литейном заводе.

В 1975 г. ─ стажёр-исследователь на историческом факультете Ленинградского государственного университета. Затем преподавал в Бэрмингэме (Англия).

В 1979 г. принят на работу в университет МакГил (McGil) в г. Монреале. В 1980 г. администрация прекратила договор найма с Манделем из-за его профсоюзной деятельности и марксистских взглядов. Спустя 4 года с помощью Комиссии по правам человека по результатам судебного следствия факт политической дискриминации был установлен, однако Комиссия отказалась принять решение о восстановлении на работе. С 1980 по 1990 г. работал по срочному договору на неполной ставке в других университетах Монреаля. С 1991 г. постоянный профессор Квебекского университета в Монреале.

С 1985 не менее раза в год (по 1-2 месяца) посещает СССР, Россию, Украину, Белоруссию. В 1988 был задержан в г. Новочеркасске органами КГБ за неразрешённую поездку в этот город (в СССР иностранец должен был иметь разрешение на посещение каждого отдельного города). Целью поездки было исследование событий забастовки и расстрела в Новочеркасске 1-3 июня 1962 г. В результате Д.Мандель был впоследствии объявлен “персоной нон-грата” (нежелательной персоной), и въезд в СССР был для него закрыт два года (отказывали во въездной визе). В 1990 получил визу на въезд в СССР, но был все-таки задержан в аэропорту в Москве. После объявления голодовки, был условно впущен в страну. В 1991 после прошения о прощении МИД СССР сообщил о прощении, и поездки возобновились беспрепрятственно.

Большая часть исследований и учебных курсов Д. Манделя посвящена советскому, российскому, украинскому и белорусскому обществам, особенно рабочему движению.

Будучи студентом в Нью-Йорке, состоял в марксистской организации “Студенты ─ за демократическое общество” (SDS), активно действовал в антивоеннном движении против войны во Вьетнаме.

В Монреале в 1981 примкнул к местной секции IV Интернационала (см. Интернационал четвёртый). Один из основателей и член политической комиссии левой партии “Солидарного Квебека”, созданной в 2006 при поддержке части профсоюзного и других прогрессивных общественных движений. Член профкома профсоюза профессоров Квебекского университета в Монреале и представитель профсоюза в горсовете профсоюзов (Федерации национальных профсоюзов (CSN)). С 1997 участник нескольких попыток создать межпрофсоюзное объединение активистов, противостоящих идеологии “социального партнёрства”, господствующей последние 15-20 лет в квебекских профсоюзах.

В 1990 г. основал Квебекский институт международных исследований и обучения (QIIRE), основная цель которого – содействовать укреплению международного социалистического и рабочего движений. Впоследствии институт стоял у истоков журнала “Альтернативы” и Школ трудовой демократии России и Украины.

В 1991 вместе с Ю. Сухотиным, В. Дементьевым и В. Богачёвым основал международный марксистский общественно-политический журнал “Альтернативы”, выходящий сначала на русском и английском языках, а поныне только на русском языке под руководством А. Бузгалина.

С 1993 г. является членом независимого общественного Комитета содействия рабочему движению и самоуправлению трудящихся (Комитета “Содействие”). (см. Комитет “Содействие”). В 1994 г. вместе с Г.Ракитской, Б.Ракитским и другими членами Комитета “Содействие” основал Школу трудовой демократии и является одним из её шефов-руководителей. (См. Школа трудовой демократии).

Собственные взгляды Д. Мандель определяет так: революционный социалист, марксист. Рассматривает социализм как общественную систему, исключающую эксплуатацию, с подлинно народной властью. Переход к социализму возможен только через революцию (желательно без ожесточённого вооружённого сопротивления буржуазии и тем самым без гражданской войны, но обязательно с демонтажом буржуазного государства и заменой его народной демократией типа Парижской Коммуны 1871 г. и Советов в России типа 1905 г. и 1917 г.).

Д. Мандель ─ автор многих статей и нескольких книг. Среди последних: “The Petrograd Workers and the Fall of the Old Rеgime” (Петроградские рабочие и свержение царской власти) Нью-Йорк, l983.; “The Petrograd Workers and the Soviet Seizure of Power” (Петроградские рабочие и взятие власти советами) Нью-Йорк, l984.; “The Academic Corporation” (Академическая корпорация) Монреаль, l987.; (Ред.) “La perestroika: еconomie et sociеtе” (Перестройка – экономия и общество) Монреаль, l990.; “Perestroika and the Soviet People: Rebirth of the Soviet Labour Movement” (Перестройка и советское общество: возрождение движения трудящихся.) Монреаль, 1991.; “Rabotyagi: Perestroika and After, the View from Below” (“Работяги”: Перестройка и после: взгляды “снизу” - интервью с рабочими активистами). Нью-Йорк, 1993.; “Рабочий контроль на заводах Петрограда”. Москва. ШТД. 1994.; (Ред.) “The Former "State Socialist" World: Views from the Left” (Бывший мир “казарменного социализма” сегодня: взгляды слева). Монреаль, 1996.; “Новочеркасск. 1-3 июня 1962 г. Забастовка и расстрел”. Москва. ШТД. 1997; (Ред.) “Looking Eastward from the Left” (Левые взгляды на страны бывшего СССР). Монреаль, 1998; “Labour After Communism: Auto Workers and Their Unions in Russia, Ukraine and Belarus, 2004; Российские революции начала ХХ-го века, 2010. Петроградские рабочие в революциях 1917-г. (февраль 1917г. - июнь 1918г.). Democracy, Plan and Market: Yakov Kronrod’s Political Economy of Socialism. 2017г.; Борьба за рабочий контроль на предприятиях Петрограда. 2-ое изд. В период. изд. “Трудовая демократия” Выпуск 51. М.: ШТД. 2006; Профсоюз “Единство” на Волжском автомобильном заводе. - В период. изд. “Трудовая демократия” Выпуск 52. М.: ШТД. 2006; Социально-трудовые права и свободы. Учебник (по программам высшего классового образования) (в соавторстве с Б.В.Ракитским и Г.Я.Ракитской). ─ М.: Институт перспектив и проблем страны. 2008.

МАНИФЕСТ (от латинского manifestus – явный) ─ обнародование государственного решения или принципиальной позиции (программы) какого-либо социального субъекта. Манифест обычно представляет собою письменный документ и является формой активного общественного действия (См. Активные общественные действия; Документ).

Манифесты, исходящие от верховной власти, оформляются обычно как торжественные акты, как обращение верховной власти к народу по случаю крупного политического события или важного политического решения. Например, 18 марта 1762 император Пётр III подписал Манифест «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». 19 февраля 1861 император Александр II подписал Манифест «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» и другие документы крестьянской реформы (См. Реформа крестьянская 1861 г. в России). 17 октября 1905 в разгар первой русской революции император Николай II был вынужден подписать Манифест  “Об усовершенствовании государственного порядка” (См. Манифест императора Николая II “Об усовершенствовании государственного порядка” 17 октября 1905 года).

Совсем иной тон и характер манифестов, исхо-дящих от невластных субъектов общественной жизни. Это обычно обращения к общественности, воззвания или провозглашение целей и программ политических сил. В них звучат озабоченность, тревога или ответственность за судьбы страны, стремление вселить отвагу или укрепить чувство исторической правоты того или иного общественного движения. Пример такого рода манифестов ─ «Манифест Коммунистической партии», написанный К.Марксом и Ф.Энгельсом и опубликованный в феврале 1848 (См. “Манифест Коммунистической партии” К.Маркса и Ф.Энгельса).

Случается, что манифестом объявляют свои произведения отдельные учёные, писатели или общественные деятели. Чаще всего это попытка довести до сознания общественности очень важные соображения, «открыть глаза» обществу на реальное положение дел. Это документы высокого гражданского мужества и гражданской ответственности. К примеру, академик Д.С. Львов в 2003 напечатал «Будущее России: гражданский манифест» — документ, ратующий за прекращение губительного курса шоковых рыночных реформ, за коренные перемены экономической и социальной политики в России.

Подобные «манифесты отчаяния» ─ подвижнические акции, акции долга и совести. Они заслуживают глубокого уважения, даже если бывают не услышаны или проигнорированы обществом и властями.

МАНИФЕСТ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II “ОБ УСО-ВЕРШЕНСТВОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПОРЯД-КА” 17 ОКТЯБРЯ 1905 ГОДА ─ исторический документ, связанный с ходом революции 1905-1907 гг. в России (См. Революция 1905-1907 г.г. в России).

Царский Манифест был издан в разгар всероссийской политической стачки: бастовало до 2 млн. чел., армия была ненадёжна, железные дороги стали. Руководство страны выбирало из двух вариантов: введение военной диктатуры или коренное переустройство управления страной. Граф С.Ю.Витте 9 октября 1905 представил императору записку с предложением даровать конституцию, созвать народное представительство и дать населению гражданские свободы. К 14 октября предложения были развиты и представлены в виде всеподданейшего программного доклада на утверждение государем. Царь одобрил предложенные С.Ю.Витте меры, но пожелал, чтобы они были изложены в форме Манифеста, которым государь “дарует факты”. Было составлено три проекта манифеста. Подписан проект, подготовленный в основном А.Д.Оболенским под руководством С.Ю.Витте. Как сыгравший главную роль в подготовке, С.Ю.Витте считается автором текста Манифеста. Манифест и ранее представленный программный доклад были подписаны императором в шестом часу вечера 17 октября 1905. На следующий день Манифест опубликован в газете “Правительственный вестник”. Был опубликован и всеподданейший доклад С.Ю.Витте с программой реформ.

Либеральная общественность России ликовала по поводу издания Манифеста и праздновала осуществление своих чаяний об ограничении абсолютизма, перехода к конституционной монархии. Пошёл процесс образования конституционно-демократической партии. Монархисты немедленно устроили черносотенные погромы в Твери, Киеве, Одессе, Иваново-Вознесенске и других местах, создали свой “Союз русского народа” (См. “Союз русского народа”), стали формировать монархические организации.

Левые партии и организации оценили Манифест как признак слабости царизма, как отвлекающий манёвр властей, но и как фиксацию реальных завоеваний революции. Радикальные настроения левых и их уверенность в полной победе революции возросли. Начался процесс создания профсоюзов и объединений профсоюзов.

Манифест 17 октября 1905 г. считается документом, обозначившим начало российского парламентаризма (и 100-летие этого события праздновалось в 2005 так называемыми “центристами” ─ находящимися у власти партиями вроде “Единой России”). После Манифеста в России появились легальные политические партии, профсоюзы и другие организации, а также легальная оппозиционная печать.

Ниже приводится текст Манифеста. Он печатается по изданию: “Государство российское: власть и общество. С древнейших времен до наших дней. Сборник документов” ─ М.: Издательство Московского университета, 1996. Стр. 251-254.

Публикации: Законодательные акты переходного времени. 1904-1908. ─ СПб. 1909. Стр. 150-151; Российское законодательство Х-ХХ вв. Том 9. ─ М.: 1994. Стр. 41.

Литература: Кошкидько В.Г. Манифест 17 октября 1905. ─ Статья в Энциклопедии “Отечественная история. История России с древнейших времён до 1917 года. Том 3. ─ М.: Научное изд. БРЭ. 2000. Стр. 474-475.

===============================================

ОБ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ПОРЯДКА

Манифест 17 октября 1905 г.

{... } Мы, Николай вторый, император и самодержец всероссийский, царь польский, великий князь финляндский и прочая, и прочая, и прочая.

Смуты и волнения в столицах и во многих местностях империи нашей великой и тяжкой скорбью преисполняют сердце наше. Благо Российского государя неразрывно с благом народным, и печаль народная ─ его печаль. От волнений, ныне возникших, может явиться глубокое нестроенье народное и угроза целости и единству державы нашей.

Великий обет царского служения повелевает нам всеми силами разума и власти нашей стремиться к скорейшему прекращению столь опасной для государства смуты. Повелев подлежащим властям принять меры к устранению прямых проявлений беспорядка, бесчинств и насилия, в охрану людей мирных, стремящихся к спокойному выполнению лежащего на каждом долга, мы, для успешнейшего выполнения жизни мер, признали необходимым объединить деятельность высшего правительства.

На обязанность правительства возлагаем мы выполнение непреклонной нашей воли:

1. 1. Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов.
2. 2. Не останавливая предназначенных выборов в Государственную думу, привлечь теперь же к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей краткости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив засим дальнейшее развитие начала общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку.
3. 3. Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей.

Призываем всех верных сынов России вспомнить долг свой перед Родиной, помочь прекращению сей неслыханной смуты и вместе с нами напрячь все силы к восстановлению тишины и мира на родной земле. [... ]

===============================================

МАРКЕЛОВ Станислав Юрьевич (родился 20 мая 1974 в Москве – убит 19 января 2009 в Москве)  – влиятельный общественный деятель, известный активный антифашист, социалист, талантливый адвокат и зачинатель в новой России адвокатской практики нового, народно-демократического типа. Родился и воспитывался в семье журналистов. Старшеклассником (с 1989) учился в специализированном историческом классе московской школы № 721. В 1991-1996 учился в Московской государственной юридической академии (МГЮА) и успешно закончил её. Уже к своим 18 годам С.Ю.Маркелов обладал обширными гуманитарными знаниями, эрудицией и устойчивым мировоззрением. Это было последовательное социалистическое мировоззрение. Сам С.Ю.Маркелов отмечал: «я всегда, будучи левым, был западником по своим мировоззренческим позициям, но никогда не был марксистом»; «я никогда не был анархистом по своим взглядам». Чаще всего он представлялся левым социал-демократом, но это потому, что смолоду состоял в левой фракции СДПР (Социал-демократической партии Российской Федерации) и даже был избран в руководящее бюро этой фракции. В этой фракции состояли и другие последовательные социалисты (например, Г.Я.Ракитская) (См. Ракитская Г.Я.). Юность и молодость С.Ю.Маркелова пришлись на время четвёртой русской революции (См. Революция четвёртая русская 1989-1991  гг.) и радикальных шоковых революционных реформ (См. Реформы радикальные рыночные 1990-х годов в России; Шоковые реформы; Экономический геноцид населения ). Распад тоталитарного и имперского СССР и беспримерно жестокие способы первоначального накопления капитала активизировали силы русского фашизма, реваншистов, националистов, дали толчок фашизации массового сознания. Основными водоразделами идей и общественных действий были не различия правых, левых и центра (как в демократических гражданских обществах), а противостояние наглой и безжалостной силы (власти и криминал) и эксплуатируемого, ограбленного и порабощаемого народа, антигуманизма и гуманизма (См. Гуманизм и антигуманизм). С.Ю.Маркелов как последовательный социалист и гуманист стал в ряды антифашистов (См. Антифашизм). Антифашистский характер деятельности – ведущий в его жизни. Станислав Юрьевич был деятельной натурой, а эпоха предоставляла ему на выбор широкой спектр занятий. В силу своих убеждений он решительно отверг криминальные и «теневые» занятия (хотя они в ту пору фактически были безнаказанными), бизнес и карьеру на административном и государственном поприщах. Он охотно «ввязывался» в протестные и гуманитарные дела и в партийную работу в СДПР. Именно в этих сферах обрёл он основной круг друзей и знакомых, которые оставались таковыми и в его зрелые годы. Это участники добровольной Санитарной дружины имени Максимилиана Волошина, организованной Я.В. Леонтьевым и действовавшей под пулями 3-5 октября 1993. Это лидеры политически аморфного и крайне недолговечного профсоюза «Студенческая защита» (С.Ю.Маркелов был одним из его лидеров в 1994-1995). Это отважные «хранители радуги» – рыцари протестно-экологического движения России и Беларуси. Это прямухинские «вольные артельщики» (1996 и позже) (См. Прямухинская Вольная артель и Прямухинские Чтения). Это честные, интеллигентно ориентированнные журналисты и публицисты, правозащитники, такие, например, как иркутянин И.Ю. Подшивалов (1962-2006).. Это участники социальных форумов. С.Ю.Маркелова всю жизнь тянуло к свободным по своему духу людям. А множество самых разных людей тянулось к нему. Он реально вырастал в крупного общественного деятеля всероссийского масштаба.  Как общественному деятелю С.Ю.Маркелову была свойственна исключительно ценная и сравнительно редкая теперь особенность. Он был продолжателем лучших традиций русской интеллигенции (См. Интеллигенция). Он не просто знал, понимал и чувствовал эти традиции – он их глубоко усвоил и стал их носителем в новых исторических условиях. С 1997 С.Ю.Маркелов – член Межреспубликанской коллегии адвокатов, член Международного союза адвокатов и Международного клуба адвокатов. Среди множества дел, которые С.Ю.Маркелов вёл как адвокат, было немало таких, которые снискали ему «имя громкое народного заступника» и подтолкнули русских фашистов к его убийству. В ряду таких дел защита интересов потерпевших в деле «Кадета» – милиционера-ОМОНовца, причастного к пыткам и исчезновению человека. Сам Маркелов считал это дело особенно общественно значимым, поскольку оно проходило в Грозном, в присутствии многих чеченцев и способствовало перемене настроений в республике. Другие громкие дела – защита (2001) интересов рабочих Выборгского ЦБК в конфликте с новыми владельцами предприятия; защита (с мая 2002) интересов родителей Эльзы Кунгаевой, убитой в Чечне полковником Ю.Будановым; защита (с 2005) потерпевших по делу о проведённой в декабре 2004 в Благовещенске (Башкортостан) «общепрофилактической операции» (ОМОН задержал и избил несколько сотен человек); защита (2006-2007) интересов близких убитого нацистами в Москве в 2006 антифашиста А.Рюхина; защита журналистки А.Политковской; защита журналиста М. Бекетова и другие. К числу неоконченных из-за гибели дел относятся дела по защите одного из лидеров антифа-движения А.Олесинова и интересов близких убитого нацистами из организации БОРН в октябре 2008 известного участника уличных столкновений с праворадикалами антифашиста Ф. Филатова. С.Ю.Маркелов сотрудничал с «Движением за права человека; с Московской Хельсинской группой; с Фондом «Общественный вердикт»; с Правозащитным центром «Мемориал»; с Институтом Коллективного действия. Замечено и отмечено, что С.Ю.Маркелов строил и вёл свою адвокатскую практику не так, как все, а потому казался «белой вороной» в адвокатском сообществе. Скажем точнее и определённее: он был не «белой вороной», а красным ясным соколом современной российской адвокатуры. С.Ю.Маркелов великолепно понимал абстрактность доктрины естественного права и действовал, исходя из доктрины социально-классового права. При таком понимании адвокатская практика приобретала характер составной части классовой защиты прав и свобод, классового предъявления и отстаивания народных интересов. Такие задачи невозможно решать без активной действенной поддержки самого народа, самих трудящихся классов. «Нам нужна защита от нацистов, – говорил С.Ю. Маркелов на митинге 30 ноября 2008 в Москве. – Нам нужна защита от мафиозных властей. Даже от тех же правоохранительных органов, которые просто часто прислуживают им. Нам всем нужна защита. И мы прекрасно понимаем, что кроме нас самих, нам больше никто, никогда эту защиту не даст. Ни Бог, ни царь, ни закон. Уже никто. Только мы сами. И вот тогда, когда мы подставим друг другу плечо, когда мы сможем друг друга защитить – только тогда мы прорвёмся. Надеюсь, что это будет!» Идея народной и классовой самозащиты как нельзя более органично укладывается в социалистическую доктрину демократического пространства жизни трудящихся классов (См. Демократическое пространство жизни класса; Последовательного (революционного) гуманизма идеология). Следуя этой логике, С.Ю.Маркелов в 2006 создаёт Институт верховенства права и так определяет профиль и особенности его деятельности: «Институт верховенства права – организация, созданная для защиты гражданских социальных прав и свобод граждан. В состав Института входят профессиональные адвокаты, юристы, журналисты, те, кто непосредственно интересуется проблемой защиты гражданских свобод. Деятельность Института выражается, прежде всего, в проведении конкретных юридических дел, осуществлении защиты в наиболее общественно значимых процессах. Мы работаем в тех правовых областях, которые до настоящего времени находились вне сферы внимания других юридических и правозащитных организаций. Особый акцент в работе Института сделан на деятельности в наиболее кризисных Российских регионах (Северный Кавказ и Чечня, Калмыкия, Башкирия и др.) и на ведении социальных и иных наиболее важных процессов по защите прав граждан. За последнее время Институт стал участником совместных проектов по защите прав граждан, подвергшихся масштабным репрессиям (Благовещенск, Чечня), лиц преследуемых за свою профессиональную деятельность (преследование журналистов, крупные трудовые конфликты), дел связанных с национальной и социальной рознью, защите национальных меньшинств (русских в национальных республиках, цыган, вынужденных мигрантов и пр.) и других дел, имеющих стратегический характер». Институт верховенства права не имел внешнего финансирования. Это было сообщество народных заступников. У Института верховенства права в 2008 были отделения в 22 регионах России, в Беларуси. Налаживались партнёрские отношения с коллегами и организациями других стран СНГ. С.Ю. Маркелов был примером братского отношения к Беларуси. Он выучил белорусский язык, старался участвовать в общественной жизни Беларуси. После женитьбы на журналистке из Минска и рождения двоих детей ему порой приходилось жить на две страны. Ещё в 1997 в журнале «Наперекор» он с тревогой писал: «Пропагандой насаждается некий «культ» Лукашенко при создании «образа врага» в отношении оппозиции». Убийство С.Ю.Маркелова было организовано руководителем неонацистской организации БОРН Ильёй Горячевым и осуществлено Никитой Тихоновым и Евгенией Хасис 19 января 2009 на ул. Пречистенка, возле дома № 3. Станислав Юрьевич был убит выстрелом в затылок. Была смертельно ранена шедшая вместе с ним журналистка Анастасия Бабурова. Организатор убийства и убийцы наказаны по суду. Доказано, что убийство совершено по мотивам мести за профессиональную деятельность. С.Ю.Маркелов похоронен 23 января 2009 на Останкинском кладбище в Москве. Убийство вызвало широкое возмущение в России и в мире. С 2010 ежегодно 19 января в память о Станиславе Юрьевиче в разных городах России, а также за рубежом (в том числе в Киеве) проходят мероприятия антифашистов, в частности, в Москве – марш памяти. Имя С.Ю.Маркелова стоит в ряду самых значительных общественных деятелей новой России. Как завещания, заветы и предостережения воспринимаются его слова и мысли: «Вместо достижений нашего народа, самых лучших традиций и нашей реальной истории нас заставляют любить власть. Даже исторических кумиров власть выбирает таких, чтобы они оправдывали её безответственность и жестокость. Александр Невский… Пётр Первый… Николай Кровавый…» «Если ХХ век породил такое чудовище, как национал-социализм, то XXI порождает монстра национал-либерализма, и неизвестно, какой из политических мутантов окажется хуже. Националисты легко принимают лозунги господства частной собственности и свободного капитала, а либералы ничего не имеют против патриотизма, империй и державности. Их кумир Пиночет может показаться скромным экспериментатором по сравнению с теми ужасами, что могут произойти при реализации мечтаний национал-либеральной оппозиции. .  С фашистскими силами невозможно договориться, они не понимают человеческого языка, потому что их идеология основана на нашем рабстве. Любые заигрывания национал-патриотов – это средство использовать людей как пушечное мясо для имперских целей. Больные «коричневой чумой» прикрываются любовью к Родине, но чем больше высокопарных лозунгов, тем слабее становится Родина». «Идейная борьба происходит «на улице», и тот, кто «возьмёт» улицы, определит, что будет дальше со всем обществом. Самые принципиальные вопросы решаются в этой войне. Её фронт очень чёткий, он проходит по линии «подчинение или свобода», «власть или равенство», «насилие или автономия», и ничьей в этой войне быть не может».

Литература: Федотова И.М.; Трусевич О.Г.; Черкасов А.В.; Рябов П.В.; Леонтьев Я.В. (составители сборника) Стас Маркелов: никто кроме меня. Воспоминания и публикации С.Ю.Маркелова. Воспоминания друзей и коллег. – М.: Памятники исторической мысли. 2010. 336 с., ил.

«МАРШ ЭНТУЗИАСТОВ» – песня И.О. Дунаевского на слова А.А. Д’Актиля, прозвучавшая в 1940 в кикофильме «Светлый путь» и ставшая гимном созидательного вдохновенного труда. Она соответствовала чувствам советских людей, сознательно и активно участвовавших в социалистическом строительстве.

МАРШ ЭНТУЗИАСТОВ

Слова: Д’Актиль Анатолий Адольфович (1890-1942)

 Музыка: Дунаевский Исаак Осипович (1900-1955)

В буднях великих строек,

В весёлом грохоте, в огнях и звонах

Здравствуй, страна героев,

Страна мечтателей, страна учёных!

Ты по степи, ты по лесу,

Ты к тропикам, ты к полюсу

Лети, родимая, необозримая,

Несокрушимая моя!

Нам нет преград ни в море, ни на суше,

Нам не страшны ни льды, ни облака.

 Пламя души своей, знамя страны своей

Мы пронесём через миры и века.

Нам ли стоять на месте?

В своих дерзаниях всегда мы правы.

Труд наш есть дело чести,

Есть дело доблести и подвиг славы.

 К станку ли ты склоняешься,

В скалу ли ты врубаешься –

Мечта прекрасная, ещё не ясная,

Уже зовёт тебя вперёд.

Нам нет преград ни в море, ни на суше,

 Нам не страшны ни льды, ни облака.

 Пламя души своей, знамя страны своей

Мы пронесём через миры и века.

Создан наш мир на славу,

 За годы сделаны дела столетий.

Счастье берём по праву

И жарко любим, и поём, как дети.

И звезды наши алые

Сверкают небывалые

Над всеми странами, над океанами

Осуществлённою мечтой.

Нам нет преград ни в море, ни на суше,

Нам не страшны ни льды, ни облака.

 Пламя души своей, знамя страны своей

Мы пронесём через миры и века.

«Марш энтузиастов» находится в ряду произведений искусства, воплощавших пафос социалистической революции, но уже в условиях сталинской контрреволюции (См. «Рабочий и колхозница» (скульптура В.И. Мухиной); Контрреволюция). Эти произведения, несомненно, использовались тоталитарным режимом для маскировки его антигуманной сущности. Но они же отстаивали и утверждали идеалы свободной мысли и свободного труда и тем самым становились составной частью классовой культуры трудящихся.

МАТЕРИАЛЫ  – разновидность средств материальной человеческой деятельности (практики) наряду с техникой и технологиями; простые или сложные вещества, их смеси и гетерогенные (неоднородные по составу) композиции, пригодные к использованию как предметы труда и использованные для изготовления полезных изделий (материальных благ) (См. Материальная практика человечества; Предметы труда; Техника; Технологии ).

Общая классификация материалов основана на разделении их по нескольким признакам:

по происхождению:

– природные, в том числе:

 – неорганические (глины, минералы и др.)

– органические (древесина, кожа, природные волокна и др);

– искусственные;

 по агрегатному состоянию:

– газообразные; – жидкие (лаки и краски; смазочные материалы и др.);

– твёрдые, в том числе:

 – кристаллические;

– аморфные (например, смолы синтетические).

История освоения и широкого практического применения всё новых и новых видов материалов имеет несколько знаменательных вех. Широкое практическое применение следующих материалов началось:

камень в качестве орудий труда и оружия… более 300 тысяч лет назад

керамика (обожжённая глина) ……… около 29 тысяч лет назад

самородная медь ……… 10 тысяч лет назад

стекло ……… 6 тысяч лет назад

бронза ……… 5 тысяч лет назад

железо ……… около 5,5 тысяч лет назад . 

 сталь ……… менее 3 тысяч лет назад

конструкционные и строительные материалы (камень, кирпич, кровельное железо, строительные растворы) ……… около 3 тысяч лет назад.

 Примечательно, что несколько древних эпох получили у историков свои обозначения по имени наиболее широко применявшихся материалов: каменный век, бронзовый век, железный век. Расширение круга применяемых материалов примерно до 17-19 веков происходило в пространстве обыденного опыта (то есть в пространстве, охватываемом обыденным восприятием и обыденным сознанием). Затем на основе бурного развития естественных и технических наук прогресс открытия и использования материалов приобретает научно-технический характер, а с середины 20 в. – характер научно-технической революции (См. Научно-технический прогресс; Научно-техническая революция). Что принципиально новое привнесла наука в мир материалов? Она научилась глубже и полнее изучать их структуру, а тем самым точнее определять границы устойчивого сохранения разнообразных свойств. Наука вышла далеко за пределы пространства обыденного опыта и уже из-за этих горизонтов извлекает новые способы обработки материалов (в том числе поверхностей). Наука открыла способы создания материалов, не существовавших в природе. Она теперь умеет также создавать материалы с заданными свойствами. Современный перечень основных групп материалов значительно шире традиционного для многих предыдущих веков. Это металлы и их сплавы; керамика; полимерные материалы; композиционные материалы; стёкла; полупроводниковые материалы; магнитные материалы; биоматериалы; органические материалы; наноматериалы. При этом, к примеру, ассортимент металлов и их сплавов стал небывало разнообразным. А керамика – не только обожжённая глина, как в древности, а любые поликристаллические материалы, полученные спеканием неметаллических порошков природного или искусственного происхождения. Развитие материалов происходит в теснейшей связи с развитием техники и технологий. Материалы были и остаются составной частью научно-технико-технологического потенциала любого народного хозяйства.

Литература: Третьяков Ю.Д., Метлин Ю.Г. Материаловедение.  – Статья в Большой Российской энциклопедии. Том 19. – М.: НИ БРЭ. 2012; Цикл статей в Большой Российской энциклопедии. Том 22. (М.: НИ БРЭ. 2013): Ерёмин В.В. Нанонаука; Гусев А.И. Наноструктуры; Разумовский А.С., Гольдт, Калюжный С.В. Нанотехнологии; Раков Э.Г. Нанотрубки; Шипулин А.В. Нанофотоника; Сергеев Г.В. Нанохимия; Вьюрков В.В., Орликовский А.А. Наноэлектроника.

“МАТРЁНИН ДВОР” А.И.Солженинына ─ рассказ Александра Исаевича Солженицына, написанный в 1959 и впервые опубликованный в журнале “Новый мир” в 1963 (№1). Образец “оттепельной” полосы в советской литературе и в советском искусстве (См. Оттепель).

Исходное (авторское) название рассказа ─ “Не стоит село без праведника”. Окончательное дал главный редактор “Нового мира” А.Т.Твардовский. По словам А.И. Солженицына, “рассказ полностью автобиографичен и достоверен. Жизнь Матрёны Васильевны Захаровой и смерть её воспроизведены как были. Истинное название деревни – Мильцево, Курловского района Владимирской области”.

“Матрёнин двор” и другие рассказы А.И. Солженицына той поры мужественно противопоставлялись лакировочному “реализму” сталинской и послесталинской эпох тоталитарного общества в СССР. Они не были возвратом к классическому реализму русской литературы, без преувеличения великой своим гуманизмом и интеллигентностью (см. Интеллигенция). В классическом реализме русской литературы ХIХ века народ изображался с состраданием, писатель был на стороне народа и писал о народе с чувством долга перед ним.

В “Матрёнином дворе” народ изображён автором требовательно и строго. Большинство персонажей рассказа никчёмны, пошлы, мелкокорыстны, стяжатели, лицемеры. И вся жизнь, которую они ведут, и все порядки, которые они терпят, ─ издевательски бесчеловечны, недостойны, отвратительны. Образ Матрёны Васильевны, колхозницы из владимирской деревни, выведен как упрёк всему её людскому окружению. “Не гналась за обзаводом... Не выбивалась, чтобы купить вещи и потом беречь их больше своей жизни. Не гналась за нарядами. За одеждой, приукрашивающей уродов и злодеев.

Не понятая и брошенная даже мужем своим, схоронившая шесть детей, но не нрав свой общительный, чужая сёстрам, золовкам, смешная, по глупому работающая на других бесплатно, ─ она не скопила имущества к смерти. Грязно-белая коза, колченогая кошка, фикусы...

Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село.

Ни город.

Ни вся земля наша”.

“Матрёнин двор” А.И.Солженицына – одно из первых произведений русской литературы конца ХХ века, в которых обозначилось требовательно-критическое отношение новой, народной интеллигенции к собственному народу. Это отношение стало фактором формирования нового гуманистического патриотизма в России, противостоящего державному патриотизму шовинистического толка (См. Патриотизм).

“МАТЬ” (повесть М.Горького) – первое в русской литературе художественное произведение о рабочем революционном движении в России. Повесть задумана М. Горьким в 1902 после первомайской демонстрации в Сормове (рабочее предместье Нижнего Новгорода). Но написана после революционных событий 1905-1906; первая часть – в июне-сентябре 1906 в США, вторая часть завершена в декабре 1906 на о. Капри (Италия). Впервые “Мать” напечатана на английском языке в нью-йоркском журнале в декабре 1906 - феврале 1907. На русском впервые напечатана в Берлине в 1907, в том же году и в России (в урезанном виде).

Книга моментально получила мировое распространение. А.В.Луначарский отмечал: “рабочая пресса, главным образом немецкая, да отчасти французская и итальянская, подхватила этот роман и разнесла его в виде приложений к газетам или фельетонов буквально в миллионах экземпляров. Для европейских пролетариев “Мать” сделалась настольной книгой”. Чуть позже книга распространилась на всех континентах.

М.Горький последовательно сделал шесть редакций повести.

Успех повести объяснялся, по-видимому, скудостью мировой литературы о рабочем революционном движении. Сыграла, наверное, роль и схематичность сюжета: повесть написана как гимн в прозе, прославляющий стремление рабочих к правде, к свободе, к борьбе за справедливость, к борьбе с тёмными силами угнетения и несправедливости. Стоит только рабочему человеку прислушаться к призывам к такой борьбе, ступить на путь борьбы, ─ и происходит коренное духовное преображение, все люди-труженики вокруг становятся иными. Путь революционера труден и опасен, но праведен и возвышающ. Даже такие забитые люди, как мать рабочего-революционера Павла Власова, преображаются, распрямляются, смелеют и идут на борьбу вместе с революционной молодёжью.

Критик-марксист В.Воровский в 1911 отметил эту особенность повести “Мать”: “Правда, образ Ниловны был необычен, идеализирован, походил скорее на то, что могло бы быть, а не на то, что бывает в повседневной жизни; а потому и Ниловна, борющаяся бок о бок с сыном, представляет тип надуманный, маловероятный”. В.Воровский полагал, что М.Горький преследовал не столько художественные, сколько педагогические цели.

М.Горький указывал на прототипы героев повести ─ на рабочего Петра Заломова и его мать Анну Кирилловну. Но он слишком существенно отклонил историю героев повести от реальных прототипов. Два метода, свойственные русской литературе 19 века, соединились в повести “Мать”. Один ─ художественное конструирование героя-типа (как у Н.В.Гоголя в “Мёртвых душах”, у И.А.Гончарова в “Обломове” и в “Обрыве”, у Л.Н.Толстого – в “Анне Карениной”). Второй – изображение “новых людей” (как у Н.Г.Чернышевского в “Что делать?”), пусть плакатное, но яркое.

Как призыв к участию в социалистическом рабочем движении повесть “Мать” была полезной и своевременной, что отметил ещё В.И.Ленин. Но эта повесть не относится к тем произведениям, о совокупности которых сказано: “Слава богу, есть литература – лучшая история Руси!” (Е.А.Евтушенко).

Для участников современного рабочего демократического движения повесть М.Горького “Мать” в какой-то мере может быть интересна художественным изображением разных характеров и умонастроений рабочих. Но схематизм, неглубокая проработка образов, их статичность едва ли удовлетворят современного читателя, задумывающегося над реальными проблемами рабочего движения и социальной активизации трудящихся.

Литература: М.Горький. Мать. Многочисленные издания; Б.Бялик. Дело Власовых и дело Артамоновых. ─ в Кн. Библиотека Всемирной Литературы. Серия третья. Том 148. Изд. “Художественная литература. М.: 1967. Стр.5-28.

МЕДНЫЙ БУНТ 1662 г. – восстание посадского населения с участием стрельцов и солдат в Москве с требованиями расправы с виновниками разорительной для населения инфляции (избыточного выпуска в обращение медных денег). В середине 17 века Московское государство испытывало огромные финансовые трудности, причиной которых были большие расходы на войско и злоупотребления властью приближённых царя. По выражению историка В.О. Ключевского, «не зная, что делать, правительство прямо дурило в своих распоряжениях». В 1656 в казне не хватило серебряной наличности на жалование войску. Было решено выпустить медные деньги с принудительным курсом серебряных. Сперва эти деньги пользовались доверием и исправно функционировали. Но вскоре пошла бесконтрольная чеканка на Денежном дворе таких денег частными лицами. На рынке фунт меди стоил 12 копеек, а из него (при попустительстве должностных лиц) чеканилось медных денег на 10 рублей. Всего было начеканено медных денег (по номиналу серебряных) на 20 миллионов рублей. В конце 1660 за серебряный рубль давали уже два медных, в 1663 – 12, а позже – и 15 медных. Примечательно, что правительство отказывалось принимать свои же медные деньги в уплату податей. Это была монетно-денежная инфляция (См. Инфляция). Она разоряла мелких торговцев, ремесленников, служилых людей. Возникали существенные трудности в торговле с иностранцами («гостями»). В 1662 правительство потребовало уплаты чрезвычайного налога на доходы в размере 20 % («пятой деньги» серебром). Это стало непосредственной причиной бунта. В ночь на 25 июля 1662 в Москве распространились листовки («воровские листы»), а утром они были прочитаны на Красной площади и на Лубянке. В них были конкретные призывы расправиться с изменниками, разоряющими Московское государство. Это были высокопоставленные лица и некоторые родственники царя. Начались погромы дворов «изменников». Гудел набат. Толпа (тысяч пять) отправилась в село Коломенское к царю, добилась личной встречи с ним, потребовала суда над изменниками, «заставила обещаться богом и с одним из мятежников ударить по рукам на обещании, что он сам расследует дело». Но в это же время в Москве, в Китай-городе продолжались погромы, и новая толпа отправилась к царю. Она увлекла возвращавшихся с переговоров с царём. Теперь бунтовщиков было уже до 10 тысяч. Толпа «невежливо» требовала от царя выдать изменников и угрожала взять их у него силой. Царь дал сигнал. Стрельцы и придворные начали повальное избиение безоружных. Потом были пытки, казни, массовые утопления в Москве-реке, ссылки семьями в Сибирь на вечное поселение. Всего было предано смерти 7 тысяч человек, больше 15 тысяч наказали отсечением рук и ног, ссылкой, конфискацией имущества. Настоящих, убеждённых мятежников насчитали не более 200, остальные, ходившие к царю, были, как оказалось, любопытными. Указом 1663 царь восстановил серебряное денежное обращение. Медные деньги из обращения изымались. Казна платила по 5 копеек и даже по 1 копейке за медный рубль.

Литература: Ключевский В.О. Сочинения в 8 томах. Том 3. Курс русской истории. Часть 3. Лекция LI. – М.: Госполитиздат. 1957; Андреев И.Л. Медный бунт 1662. – Статья в Большой Российской энциклопедии. Том 19. – М.: Изд. БРЭ. 2012; Атлас З.В., Красавина Л.Н. Инфляция. – Статья в «Экономической энциклопедии. Политическая экономия». Том 2. – М.: Изд. «Советская энциклопедия». 1975.

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПОДХОД  – один из методологических подходов (принципов), определяющих постановку проблем при исследовании, проведение исследования и формирование результата исследования. Отличается от подисциплинарного подхода и целостного (или системного) подхода (См. Подисциплинарный подход; Целостная методология (целостный подход)). Отличительная особенность междисциплинарного подхода – стремление и допустимость соединять при исследовании подходы разных дисциплин (разных наук) с целью получения более полного (более приближенного к реальности) знания о предмете исследования; стремление частично преодолеть изъяны подисциплинарного знания (познания), не ставя задач полного его преодоления на основе перехода к целостному подходу. Потребность в междисциплинарном подходе явилась следствием длительного подисциплинарного разграничения предметных областей. Случилось это под влиянием преобладания естественно-научных исследований в научном пространстве Европы на определённом историческом этапе (со второй половины 15 в.). Подисциплинарный подход дал возможность глубже изучать предмет, но предмет изучался обычно в статике, с абстрагированием от механизмов его развития. После 15 века метафизика перестала быть теологическим методом, стала методом научного мышления (См. Метафизика). Специфическая ограниченность этого способа мышления – абстрагирование от движения как имманентного (внутренне, органически присущего) свойства бытия. Метафизика как метод и подисциплинарное разбиение предметной области – вот что принесли в своё время рост естественно-научных исследований и авторитетность таких исследований. Позже, уже с 19 века общественные науки (а философия и чуть раньше) стали тяготиться этим методологическим наследием. В 20 веке проблематика внутренних импульсов движения предмета стала чрезвычайно актуальной и для естествознания. Начались поиски способов преодоления метафизического (статического) метода и жёстких подисциплинарных размежеваний предметных областей наук. Междисциплинарный подход стал одним из типичных приёмов такого преодоления. Конечно, наиболее последовательными способами преодоления метафизики как метода и подисциплинарности исследований могли быть диалектический метод (наука о развитии) и подход к бытию как к целостности (См. Диалектика; Целостность). Но освоение диалектики и целостного подхода означало революционный переворот в науках и не давалось с первых попыток. А кроме того, действовали и до сих пор действуют влиятельные общественные факторы торможения и блокирования такого переворота (См. Консерватизм; Остракизм; Силы реакционные). Одной из первых попыток применить диалектику в политико-экономических исследованиях и при этом преодолеть подисциплинарность наук об обществе был «Капитал» К.Маркса (первый том издан в 1867). К сожалению, эта попытка оказалась неудачной. «Капитал» написан с позиций экономического детерминизма (экономического материализма) и, стало быть, не дотягивает до историко-материалистического целостного подхода (См. Исторический материализм; Материализм экономический; «Капитал» К. Маркса ). К. Марксу не удалось к тому же преодолеть подисциплинарность (дисциплинарную ограниченность) тогдашней политической экономии. Тем не менее попытка применения материалистической диалектики и целостного подхода вызвала решительный отпор консервативных и реакционных общественных сил и создала своего рода общественную преграду для следования этим путём в научных исследованиях. Отчасти и это обстоятельство стало иметь значение при выборе «осторожными» учёными в качестве методологии не целостного метода и диалектики, а междисциплинарного подхода. Междисциплинарный подход имеет специфическую ограниченность: он довольствуется локальным (частичным) «снятием» подисциплинарных границ в формировании (выборе) предмета изучения, но не считает обязательным идти до конца и рассматривать свой предмет изучения в контексте (в пространстве) целостности (или системы в целом). Эта ограниченность (самоограниченность) накладывает отпечаток на научную ценность результата. Результат междисциплинарного исследования выглядит полнее и живее, чем результат подисциплинарного (узкодисциплинарного) исследования. Но он всё равно не полон, недостаточно глубок, а при практическом применении бывает в лучшем случае ограниченно эффективным, но всегда недостаточно эффективным. Разновидностями междисциплинарного подхода являются попытки экономистов «втянуть» в предмет своих исследований смежную крупную область. К примеру, объединить исследование реальных процессов как со стороны их экономического содержания, так и со стороны общественных форм протекания этих процессов. Тогда получается политическая экономия или экономическая социология. Так же формировались «гибридные» естественные науки: биохимия, радиоэлектроника, физическая химия и др. Бывают на пути такой гибридизации и крайне неудачные результаты. К примеру, К.Маркс попытался «втянуть» в предмет экономической науки трудовые процессы, но сделал это таким образом, что изобразил наёмного трудящегося сугубо экономическим человеком – товаром рабочая сила. Подобное грубое искажение реальности возникает всякий раз, когда реально человека хотят изобразить как сугубо экономического человека  – Homo economicus. Один из новейших и известнейших уродливых гибридов подобного рода – понятие «человеческий капитал» (См. «Человеческого капитала» теория). А есть ещё «моральный капитал», «имиджевый капитал» и т. п. Попытки подобной «гибридизации» продолжаются и будут продолжаться, исходя из побуждений применить междисциплинарный подход. В отличие от междисциплинарного подхода, целостный подход обеспечивает жизнеспособные и адекватные реальности результаты. Так, рассмотрение трудовой проблематики с позиций целостного подхода позволяет дезавуировать такие понятия, как «товар рабочая сила», «рынок труда», «купля-продажа рабочей силы» и др. Трудовые отношения в целом получают трактовку социально-трудовых, что позволяет принципиально иначе ставить и решать социально-трудовые проблемы. Вековая подисциплинарная разорванность исследований целостного бытия (практики) человечества сформировала специфические методы исследований в каждой из наук (дисциплин) и отштамповала подисциплинарные типы исследователей. Это крайне затрудняет сотрудничество специалистов разных научных профилей, хотя объект изучения у них зачастую общий. Ещё и по этой причине там, где к успеху может привести целостный подход, дело ограничивается междисциплинарным. Некоторые из наук (дисциплин) столь отгорожены друг от друга накопившимися методами изучения и менталитетом профессионалов-исследователей, что представить их совместные междисциплинарные исследования крайне трудно. Во все времена учёным любых дисциплинарных профилей легче всего было сотрудничать с философами. Другое дело, что философы сильно разнятся между собою по мировоззрениям. Сторонники и защитники междисциплинарного подхода нередко пытаются представить его как практический путь к целостному (системному) знанию. Они полагают, что расширение междисциплинарных исследований с течением времени приведёт к целостному (системному) подходу и результату. К сожалению, этим надеждам сбыться не суждено. Более того, культивирование междисциплинарного подхода не способствует, а препятствует развитию целостной (системной) методологии. Почему так? Потому, что междисциплинарный подход не устраняет изучение свойств предмета как существующих одно рядом с другим. Выясняя (принимая в исследовании во внимание) более широкий круг свойств предмета, исследователи «складывают» их, создают из них набор, но этим нисколько не продвигаются к пониманию способов (закономерностей) движения предмета своих исследований. Такие закономерности поддаются познанию только при целостном (системном) рассмотрении. Закономерности принадлежат целому и, конечно, так или иначе проявляются в частях, но по этим частным проявлениям понять закономерности надлежаще глубоко – невозможно. В итоге перехода от метафизики к диалектике не происходит и не может произойти, а подисциплинарное разбиение предметного поля сохраняется (хотя конфигурация разбиения становится корректируемой и вроде бы меняющейся). Правильная стратегия научного развития – сосредоточиться на целостном, системном подходе. К междисциплинарным исследованиям можно относиться сочувственно. Но нельзя не понимать, что это даже не кружной путь к целостному (системному) подходу, а тупик или путь, ведущий в сторону от целостного (системного) подхода.

Литература: Ракитский Б.В., Ракитская Г.Я. Методологический геном будущего обществознания, потребного общественной практике.  – В книге: Ракитская Г.Я. Основные труды. Том второй. – М. ШТДР, ПРОБЕЛ-2000. 2017. Стр. 326-363; Ракитский Б.В. Наука о бытии человечества (общество и человек в обществе). Раздел первый. Базовые характеристики бытия человечества. Методология целостного познания. – М.: ШТДР, ПРОБЕЛ-2000. 2020

Российская методика обследований имеет некоторые отличия от международной стандартной классификации в названиях разделов (групп затрат) и в элементах затрат (см. сравнительную таблицу).

Сравнительная таблица

КЛАССИФИКАЦИЯ РАСХОДОВ НА РАБОЧУЮ СИЛУ

Проведение обследований расходов предпринимателей на рабочую силу в разных странах по единой (стандартной) классификации в принципе даёт возможность выявлять не только фактические различия, но и явные занижения расходов предпринимателями с целью получения преимуществ в конкуренции. Глобализация капитализма актуализирует проблематику недобросовестной конкуренции, социального и зарплатного демпинга (См. Демпинг социальный). Измерения и сравнительный анализ расходов предпринимателей на рабочую силу помогут предпринимателям вести «разборки» по поводу добросовестности и недобросовестности конкуренции. В перспективе следует ожидать продвижений в области разработки и согласования международных социальных стандартов, что повлияет и на государственные (страновые) социальные стандарты (См. Стандарты социальные).

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЖЕНСКИЙ ДЕНЬ ─ См. 8 МАРТА

“МЕНЬШЕ РАБОТАТЬ ─ БОЛЬШЕ ПОЛУЧАТЬ!” ─ формула интересов эксплуатируемого трудящегося, характерная для подневольных форм труда (рабство, крепостничество, принудительные работы) и хищнических форм капиталистической эксплуатации. Выражает высокую степень отчуждённости эксплуатируемого работника от целей, процесса и результатов труда (См. Отчуждение).

Такая формула интересов в целом верно отражает лишь коренное противостояние (антагонизм) интересов эксплуататора и эксплуатируемого, класса эксплуататоров и эксплуатируемых классов. На определённых этапах развития капиталистической эксплуатации труда этой формулы достаточно для налаживания саботажа ─ культуры коллективного сопротивления трудящихся повышению степени эксплуатации (См. Саботаж; “Работа с прохладцей”).

Формула “Меньше работать ─ больше получать!” отражает отношение к труду и тех работников, для которых неинтересно само содержание их труда. Она лежит в основе формирования их индивидуального трудового поведения.

Но установка “Меньше работать ─ больше получать!” является неконструктивной для организации самозащиты трудящихся в условиях цивилизованного, особенно современного капиталистического производства. Такая установка порождает в трудовых коллективах (и в профсоюзах) многочисленную фракцию пассивных, отделяет эту фракцию от самой квалифицированной части трудящихся, нацеленных на защиту достойных условий труда и достойного заработка при росте производительности труда и особенно при интенсификации труда или формировании новых психофизических типов работников (См. Интенсификация труда; Производительность труда; Тейлоризм; Подчинение труда капиталу реальное; Частичный работник).

МЕНЬШЕЕ ИЗ ЗОЛ (выбор меньшего из зол) ─ широко распространённое и даже культивируемое понятие, особенно в условиях буржуазной демократии. Применяется обычно в составе формулы-рекомендации “разумного, реалистического” поведения: “Выбирать меньшее из зол”.

Нацеленность на меньшее зло означает молчаливое согласие с ограниченностью круга имеющихся вариантов одними только неблагоприятными для выбирающего (“злыми”) вариантами. Выбор меньшего зла равнозначен при этом, как правило, минимизации ухудшений.

Нацеленность на меньшее зло фактически закрывает путь к активной общественной позиции, рассчитанной не на минимизацию ухудшений, а на улучшение существенных условий жизни в обществе.

Рабочему демократическому движению нацеленность на выбор меньшего из зол принципиально чужда. Во главу угла своей идеологии и своих политических программ такое движение всегда ставит добро. При этом высшей стратегической (перспективной, коренной) ценностью является самоосвобождение трудящихся и угнетённых народов от эксплуатации, от всех форм унижения, дискриминации и угнетения.

Даже в тактическом плане, в обстановке, когда господствующие эксплуататорские классы лишают трудящихся перспектив улучшения социального положения и нет сил для перелома ситуации и неблагоприятных тенденций, для рабочего демократического движения нецелесообразно и недопустимо становиться в позу обречённых на “выбор меньшего из зол”. Добро как альтернатива и меньшему, и большему злу никогда не должно сниматься с общественной повестки дня, то есть минимальные и максимальные программные задачи должны обозначаться непрерывно как мобилизующая альтернатива, как фактор активизации.

Идеология (подход) выбора меньшего из зол стопроцентно отвечает интересам только господствующих классов. Но ею пробавляются также обыватели (так называемый “средний класс”), хвостистские профсоюзы и неразвитое рабочее движение, позволяющее использовать себя как средство в политических схватках разных группировок.

Отсутствие политического иммунитета против идеологии выбора меньшего из зол дорого обошлось рабочему движению России в 1990-е годы. Окрепшее было и ставшее авторитетным шахтёрское рабочее движение полностью сошло на нет, запутавшись в выборе меньшего из зол (Горбачёв или Ельцин? Ельцин или Съезд народных депутатов? Ельцин или осколки тоталитарной КПСС? и т.п.)

Социально-психологическая установка на выбор меньшего из зол постоянно используется в избирательных технологиях парламентской буржуазной демократии, особенно на таких её начальных стадиях развития, как в России 1990-х годов.

Только формирование независимого и общественно влиятельного демократического движения трудящихся и эксплуатируемых классов, вооружённого собственной идеологией и собственной классовой программой действий, способно навсегда похерить этого идеологического подкидыша ─ нацеленность на выбор меньшего из зол.

МЕНЬШИНСТВО ─ разновидность общности (См. Общность; Общность социальная), отличительный признак которой ─ численно меньший размер в сравнении с большинством, создавшимся на том же основании (например, по подходу к решению одной и той же проблемы). (См. Большинство)

Реальное положение меньшинства в полной совокупности (например, в трудовом коллективе, в организации, в движении, в населении, на съезде и т.п.) в решающей мере определяется не сравнительными количественными параметрами, а типом, общественным характером порядков в полной совокупности, то есть тем, на каких принципах она фактически организована и действует.

По положению меньшинства (его реальным возможностям, правам, свободам, обязанностям), по взаимоотношениям меньшинства с большинством можно безошибочно определить степень демократичности и тип демократичности организации (вообще той полной совокупности, в составе которой находится меньшинство). (См. “Меньшинство подчиняется большинству”).

“МЕНЬШИНСТВО ПОДЧИНЯЕТСЯ БОЛЬШИНСТВУ” ─ коварный принцип регулирования взаимоотношений большинства и меньшинства как разных общностей в составе того или иного общественного целого (см. Большинство; Меньшинство). Его коварство состоит в том, что многими он воспринимается как демократический и справедливый, отвечающий здравому смыслу, само собою разумеющийся, но в действительности может приводить и фактически приводит к ущемлению интересов и свободы меньшинства.

Взаимоотношения большинства и меньшинства имеют разное реальное значение и разную содержательность в разных жизненно-бытовых, организационных и исторических контекстах.

В случаях, когда взаимоотношения большинства и меньшинства являются внешней (поверхностной, декоративной) стороной событий и взаимодействия интересов, за большинством стоит обычно ещё одно меньшинство, реально управляющее большинством и использующее большинство как средство для проявления воли и обеспечения интересов меньшинства. Такой тип взаимоотношений меньшинства и большинства складывается в демократических эксплуататорских обществах и при поддерживаемых большинством “диктатурах в интересах народа”. Примеры: любая парламентская демократия, любая буржуазная демократия, любая парламентская партия, тоталитарные (фашистские) режимы в фазе их “всенародной поддержки” и так называемого “морально-политического единства общества”. Во всех таких и подобных процессах принцип подчинения меньшинства большинству реально используется для обеспечения подчинения всех (большинства плюс меньшинства) господствующему (управляющему) меньшинству.

В ситуациях, когда взаимоотношения меньшинства и большинства не маскируют более глубинные и более существенные отношения, а действительно выражают противоречивость непосредственных интересов этих общ-ностей разной численности, применение принципа “Меньшинство подчиняется большинству” приобретает характер и последствия, соответствующие характеру отношений в той социальной группе, к которой принадлежат меньшинство и большинство.

В социальных группах эксплуататоров, ориентированных на господство сильных, большинство подчиняет себе меньшинство. В недемократических общественных движениях и организациях принцип подчинения меньшинства большинству используется широко как способ заставлять меньшинство отказаться от его права на учёт особенностей своих интересов. Самое ходовое “разъяснение” при этом таково: надо-де обеспечить единство действий всех. В завершённом виде такая логика организации взаимодействия большинства и меньшинства приводит к запрету фракций в партии, в профсоюзе, в общественном движении и к превращению их в недемократические. Тоталитарные организации и общества используют принцип подчинения меньшинства большинству для обеспечения вынужденной жертвенности большинства своих членов (что делает положение членов тоталитарных организаций схожим с рабским или полурабским).

В демократических массовых освободительных движениях, в социалистических, социал-демократических, коммунистических, анархо-коммунистических и анархо-синдикалистских движениях и организациях издавна ведётся поиск и накапливается опыт взаимоотношений большинства и меньшинства, исключающих подчинение и принуждение к действию, культивирующих сознательное и добровольное единство действий, тактичное и внимательное отношение большинства к меньшинству, к его мнению, намерениям и мотивациям.

В современной России принцип “Меньшинство подчиняется большинству” ─ один из стереотипов (то есть бездумных трафаретов) мышления, воспитанный (внедрённый в массовое сознание) командно-карательной системой, существовавшей в СССР с конца 20-х годов ХХ в. Взаимоотношения большинства и меньшинства сведены в этом принципе-шаблоне к вопросу “Кто кому подчиняется?”. Всё богатство и вся сложность взаимоотношений большинства и меньшинства, накопленная демократической и гуманистической практикой человечества, при этом фактически игнорируется. Игнорируются также ценная практика и традиции товарищеских взаимоотношений большинства и меньшинства, накопленные рабочим и освободительным народно-демократическим движениями.

МЕТАФИЗИКА (от греческого «мета та физика» – после физики) – понятие, придуманное в 1 веке до Р.Х. Используется применительно к западноевропейской философии и теологии. В разное время понятие «метафизика» наполнялось весьма различным смысловым содержанием. До 15 века. В античной философии метафизикой именовалось учение о божественном, о неких общих первопринципах бытия, о «бытии самом по себе», о сверхчувственном, надчувственном, надопытном. Были времена, когда метафизика трактовалась как синоним философии. В средневековой Европе метафизика была узурпирована теологией (См. Теология). Вся философская (метафизическая) проблематика трактовалась сугубо теологически. Провозглашался и утверждался примат веры над знанием. Сущности, закономерности действительного мира (природы) считались существующими не в реальном, а в божественном мире, в реальном мире они, якобы, лишь бледно отражаются. Единственный надёжный способ постижения принципов бытия – мистическое откровение. Эпоха Возрождения (в 14-16 веках) (См. Возрождения эпоха (Ренессанс)) стала эпохой расшатывания метафизики как церковной философии и отчуждения от неё. Интерес к реальному (посюстороннему миру) не просто нарастал, а выливался в отрицание отделения закономерностей этого мира от самого этого мира. Соответственно, научные методы познания оттесняли божественное откровение и готовили его вытеснение из круга методов познания. Со второй половины 15 века. Под влиянием развития материальной практики начинается ускоренное и успешное развитие естествознания. Методы исследования, присущие естествознанию, становятся не просто широко распространёнными, но и популярными, уважаемыми. Они в конце концов переносятся в философию и становятся как бы универсальным способом мышления. Теперь уже становится странным и устаревшим представление, будто закономерности природы (и – шире – бытия в целом) сосредоточены где-то вне природы (и бытия). Эта заповедь античной и средневековой метафизики преодолевается, отмирает. Но в философию переносится специфическая ограниченность естественно-научного способа изучения мира  – изучения природных явлений в статике, вне контекста реального движения, «вне великой общей связи», обособленно. Такой специфически ограниченный способ мышления стали называть метафизическим способом мышления. Итак, после 15 века и до нашего времени метафизика стала метафизическим способом мышления. Специфическая ограниченность этого способа мышления – ненаучное абстрагирование от движения как имманентного (внутренне, органически присущего) свойства бытия (См. Бытие; Абстракция ненаучная; Движение). Ф. Энгельс удачно очертил особенности метафизического метода (способа) мышления: «Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого. Он мыслит сплошными неопосредованными противоположностями; речь его состоит из «да – да, нет – нет; что сверх того, то от лукавого». Для него вещь или существует или не существует, и точно так же вещь не может быть сама собой и в то же время иной. Положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга; причина и следствие по отношению друг к другу тоже находятся в застывшей противоположности. Этот способ мышления кажется нам на первый взгляд совершенно очевидным потому, что он присущ так называемому здравому человеческому рассудку. Но здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырёх стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования. Метафизический способ понимания, хотя и является правомерным и даже необходимым в известных областях, более или менее обширных, смотря по характеру предмета, рано или поздно достигает каждый раз того предела, за которым он становится односторонним, ограниченным, абстрактным и запутывается в неразрешимых противоречиях, потому что за отдельными вещами он не видит их взаимной связи, за их бытием – их возникновения и исчезновения, из-за их покоя забывает их движение, за деревьями не видит леса» (Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Том 19. М.: 1961. Стр. 203-204). Метафизический способ мышления сильно затрудняет понимание целостного характера бытия (См. Целостность). Камнем преткновения оказываются проблемы детерминизма (См. Детерминизм). Метафизический способ мышления не в состоянии преодолеть представление о «застывшей противоположности» причин и следствий, постичь, что в реальной действительности (особенно в целостности) причины и следствия способны меняться местами. Примеры заблуждений, являющихся следствием метафизичности мышления,  – экономический детерминизм; географический детерминизм, технико-технологический детерминизм и другие «односторонние детерминизмы» (См. Детерминизм вульгарный; Детерминизм экономический; Детерминизм экологический; Детерминизм географический; Детерминизм демографический; Детерминизм технико-технологический ). Разновидностью метафизического способа мышления является догматизм (См. Догма; Догматизм). Существует иной способ мышления  – диалектический, не позволяющий абстрагироваться от движения как свойства бытия, от развития, изменчивости мира (См. Диалектика). В связи с этим метафизика оказывается антидиалектикой, методологическим антиподом диалектики (См. Антиподы (антипод)). Попытки сознательно соединить диалектику и метафизику кончаются эклектикой, то есть методологическим бесплодием (См. Эклектика). Другое дело, когда метафизические подходы «вкрадываются» в  мышление (особенно под влиянием «здравого смысла») или когда метафизические подходы являются следствием неразвитости, незрелости диалектического мышления. В таких случаях требуется «очищение». Всерьёз помогают очищению от метафизических ограниченностей требовательность к собственным рассуждениям и взаимодействие с мыслителями-диалектиками (например, в форме дискуссий, конструктивной критики, вдумчивого перечитывания классиков диалектики и т. п.).

Литература: Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. – В кн.: Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Том 19. М.: Госполитиздат. 1961. Стр. 185-230; Мотрошилова Н., Огурцов А., Туровский М., Потёмкин А. Метафизика. – Статья в «Философской энциклопедии», том 3. – М.: Изд. «Советская энциклопедия». 1964; Доброхотов А.Л. Метафизика. – Статья в «Новой философской энциклопедии», том 2. – М.: «МЫСЛЬ». 2010.

МИЛЫХ Иван Александрович – видный деятель современного российского профсоюзного движения. Родился в г. Ессентуки Ставропольского края 24 апреля 1984 года. Родной язык русский. Учил английский.

Основное влияние на формирование личности оказали родители. Они не опекали по мелочам, не вникали в «детские разборки», приучали к мысли, что «бесплатный сыр только в мышеловке». Учили не врать, не воровать, не ябедничать и т.д. Не часто, но серьёзно наказывали (за серьёзные проступки).

Но существенное влияние оказывала и общая атмосфера в стране. И.А.Милых относится к первому постсоветскому поколению. Его отрочество и юность пришлись на «лихие 1990-е» и на продолжившие их 2000-е годы. Это время больших трудностей для трудовых семей, время агрессивного культивирования в обществе индивидуализма и жажды успеха (в виде «больших денег», «оружия», «мерседесов») время массового распространения теневой и полукриминальной деятельности. Из идейных поветрий юного И.А.Милых коснулся «смутный монархизм» как надежда на царя-защитника и гаранта порядка. Манил в юности и «успех». Читал мало и неохотно. К более глубокому осознанию мира и общества И.А.Милых подошёл позже, уже после своих 20 лет. После 30 лет появилась тяга к самообразованию, соответственно и к чтению.

И.А.Милых не проявлял какой-либо склонности или приверженности в области обучения и образования. Окончил 9 классов общеобразовательной школы (1999), затем Педагогический колледж в Железноводске (Ставропольский край) (2003; квалификация – учитель математики и информатики). В 2003 поступил в Московский ГУГН ИС РАН (Государственный университет гуманитарных наук Институт Социологии). Окончил его в 2008 (квалификация – социолог, преподаватель социологии). Окончил аспирантуру того же университета без защиты диссертации (2008-2011).

На 3 курсе университета научным руководителем студента И.А.Милых стала Карин Клеман (Klement). Надо сказать, что до этого момента политических взглядов фактически не было. Общение и совместная работа (участие в научном студенческом проекте) с К.Клеман, а также с Владимиром Александровичем Ядовым и несколькими другими преподавателями меняло мировоззрение. Обострённое чувство справедливости, возникшее в детстве на бытовом уровне, получило более глубокое развитие.

До 4 курса университета был на содержании родителей. Затем стал подрабатывать (социологические и маркетинговые исследования в поле). На 5 курсе университета отчасти для подготовки дипломной работы (изучение трудовых отношений), отчасти для подработки устроился работать в столовую для сотрудников магазина МЕТРО. Проработал недолго.

С 5 курса начал работать в профсоюзе (в Международном профсоюзе пищевиков IUF). Там на дальнейшее обучение и воспитание И.А.Милых серьёзно повлияли К.А.Букетов (См. Букетов К.А.), Гизела Нойнхеффер, Лика Шершукова, а также в ту пору международный секретарь профсоюза работников АПК (ФНПР) Галина Юрова.

При переходе на работу в профсоюз «Новопроф» в январе 2013 заместителем председателя И.А.Милых был уже сложившимся профсоюзником с определённым набором умений в проведении кампаний, органайзинге, переговорах и т.д. И.А.Милых является горячим приверженцем органайзинга и активным его пропагандистом.

Летом 2014 был избран председателем Межрегионального профсоюза – «Новые профсоюзы» (МП «Новопроф») (См. «Новопроф»). Работа в российском профсоюзе существенно отличается от работы в международной организации. Войти в курс и в рабочие контакты очень помогли Б.Е.Кравченко (См. Кравченко Б.Е.) и другие работники КТР (См.КТР).

22 мая 2015 на Съезде Конфедерации труда России (КТР) И.А.Милых был избран членом Совета. Это повлияло на дальнейшую работу, которая разомкнула рамки работы в «Новопрофе», и позволило участвовать в общей работе Конфедерации. В основном сферой ответственности И.А. Милых было профсоюзное обучение по разным направлениям, помощь в планировании профсоюзных и органайзинговых кампаний.

В конце августа – начале сентября 2017 на 27 Конгрессе международного профсоюза работников пищевой и смежных отраслей IUF И.А.Милых был избран членом Исполнительного комитета IUF от региона Восточная Европа и Центральная Азия (ВЕЦА). Это избрание значительно расширило сферу деятельности и позволило принять участие в международной работе по развитию профсоюзного движения, защите базовых профсоюзных прав и прав человека в Восточной Европе и Центральной Азии. Большое количество работы по поддержке стало проводиться в Центральной Азии, особенно в Казахстане, где в это время ужесточились репрессии против участников независимого профсоюзного движения.

В 2017 – 2018 И.А.Милых прошел «Курс основ современного обществознания» под руководством Б.В. Ракитского в Интернациональном университете трудящихся и эксплуатируемых (Рабочем университете). Окончание этого курса сказалось на содержании обучающих семинаров, проводимых для членов профсоюза и социальных активистов во всем регионе ВЕЦА. Дальнейшее взаимодействие И.А. Милых и Б.В. Ракитского дало многое в понимании устройства общества и возможных путей развития профсоюза «Новопроф», в частности и в работе в целом.

Своё мировоззрение И.А.Милых определяет как «левое, но без конкретики, скорее смесь разных частей левых движений». Но зато развёрнуто и понятно излагает его содержание: «Ну, примерно так. Мир должен быть устроен демократично. Люди имеют право на самоопределение. Люди должны иметь возможность управлять своей жизнью и принимать решения. Они должны быть свободными в разных аспектах (передвижение, слово, мысль и т.д.). Люди должны иметь возможность заниматься чем-то и при этом не умирать с голода. Есть люди, у которых старт в жизнь не такой, как у других. Если твои родители состоятельны, то ты получишь образование, воспитание и т. д., то есть у тебя изначально предполагается другой социальный багаж. Но есть способные люди из бедных семей, и как бы они ни были великолепны, часто им приходится работать на низкооплачиваемой работе по самым разным причинам. В основном это нехватка денег в семье и следствия из этого разного рода. Так вот: люди должны в этом смысле быть уравнены. А это уже разговор про социальное обеспечение в стране, про медицину, образование, размеры пенсий и их покупательную способность, стипендии студентам и прочее и прочее.

Но главное, что определяет манеру поведения с работодателями, с рабочими и вообще влияет на ежедневное поведение, – это то, что людей обижают те, кто сильнее или у кого больше денег, а это неправильно. И тех, кто это делает, нужно ставить на место».

МИРОВОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО  – общность, развивающаяся из абстрактного (формального) состояния в состояние реальной исторической общности (См. Общность; Общность историческая). Общностный способ жизни присущ людям изначально. Но кроме этого фактически общим для всех людей Земли очень долгое время являлись лишь принадлежность к популяции Homo sapiens (человек разумный) и обитание на планете Земля. Именно это имеется в виду, когда утверждается, что мировое человечество как общность в течение многих тысячелетий носило абстрактный (формальный) характер. Способами реального выживания и развития были конкретные локальные общности, разделённые временем и пространством, а не мировое человечество. Именно они (первобытные родовые общины; территориальные общины, народы) были историческими общностями (См. Общность историческая; Община первобытная; Община; Народ). Исторические общности развивались самостоятельно, порождая и развивая разнообразные способы выживания, накопления опыта, направления поисков нового опыта. Всем им присущи самопознание, самоорганизация, материальная практика, но во всём их саморазвитии нет шаблона, а есть необозримое разнообразие жизнедеятельности (См. Саморазвитие; Самоорганизация; Материальная практика человечества; Жизнедеятельность; Жизнеобеспечение ). Разнообразие исторических общностей не исключает их сходств и типичных свойств (характеристик). Исторически складывались разнообразные типы культур – цивилизации (См. Цивилизация). Исторические общности взаимодействовали не только с историческими общностями сходной культуры, но и с историческими общностями существенно отличных культур. Цели, формы и последствия этих взаимодействий разнообразны. Среди них: торговля, набеги и захваты, сотрудничество; войны, иго, заимствование культуры побеждённых и т. п. Цивилизации сталкивались, взаимно разрушали и взаимно обогащали друг друга, деформировались и реформировались в ходе взаимодействий, исчезали и возникали. Так было и так происходит до сих пор. Реальные взаимодействия исторических общностей и земных цивилизаций шаг за шагом, век за веком наполняли понятие «мировое человечество как общность» реальным содержанием. В последние века этот процесс пошёл быстрее, чем когда-либо. Начиная с 19 века сложились так называемые глобальные процессы, существенные для обитателей всей планеты (См. Глобальные процессы). Начали формироваться международные отношения и институты, а в 20 веке сложилось реальное мировое сообщество, при котором любое непосредственное взаимодействие субъектов международных отношений стало одновременно с этим и опосредованным взаимодействием со всеми другими субъектами таких отношений (См. Мировое сообщество). Были созданы международные организации в различных сферах международных взаимодействий и Организация Объединённых Наций (См. Организации международные; Организация Объединённых Наций). Оформилось как система международное право. Устойчивой тенденцией стало формирование мирового человечества как реальной исторической общности. Процесс этот идёт сложно, трудно и недостаточно осознанно. В современных условиях первостепенной проблемой стало выявление и осознание круга решающих глобальных процессов, формирующих мировое человечество как реальную историческую общность. Круг таких процессов должен охватывать все сферы саморазвития цивилизаций (самопознание; самоорганизацию и материальную практику), притом не по отдельности, а как целостность. Будущее цивилизаций и мирового человечества вариантно. Варианты будущего формируются в борьбе социальных сил, в том числе и в борьбе геополитических сил (См. Силы социальные; Силы геополитические; Силы революционные; Силы реакционные ). Соотношение социальных и геополитических сил определяет направленность глобальных процессов и облик будущего мирового человечества (См. Глобализация; Глобализация капитализма).

Литература: Мчедлова М.М. Цивилизация мировая. – Статья в международном междисциплинарном энциклопедическом словаре «Глобалистика». – М.-СПб. – Н-Й. 2006; Библер В.С., Ахутин А.В. Диалог культур. – Статья в «Новой философской энциклопедии, том 1. – М.: «Мысль», 2010; Драч Г.В. Западная цивилизация. – Статья в международном междисциплинарном энциклопедическом словаре «Глобалистика». – М.-СПб. – Н-Й. 2006; Чумаков А.Н. Глобальная цивилизация. – Статья в международном междисциплинарном энциклопедическом словаре «Глобалистика». – М.-СПб. – Н-Й. 2006. . 

МИРОВОЗЗРЕНИЕ  – то же, что идеология; воспринятая (усвоенная) субъектом система знаний, представлений и убеждений о мироздании и месте человека и человечества в мироздании, о собственном месте в мире, в жизни народа и человечества, о смысле жизни, о целях собственной деятельности и допустимых средствах их достижения. Всё это применительно к отдельным людям принято называть мировоззрением, а применительно к общностям и социальным группам – идеологией (См. Идеология). Мировоззрение непременно включает в себя ту или иную картину мира (См. Картина мира). В редких случаях это чисто религиозная или чисто научная картина мира (См. Религия; Картина мира научная). Чаще всего это сложившийся на той или иной основе индивидуальный образ мира, некий свод усвоенных человеком представлений о природе, о людях, об обществе, о духовных явлениях и о себе самом. Многое «подсказывается» обществом в процессе социализации (воспитания), а собственный опыт вносит коррективы и формирует самостоятельные выводы (См. Социализация; Воспитание; Опыт). Картины мира разнообразны, но имеют тяготение к картине мира, характерной для той или иной культуры (См. Культура). Мировоззрение складывается на основе той или иной ценностной ориентированности, тех или иных представлений о добре и зле, о человечности или бесчеловечности (См. Ценности; Добро и зло; Гуманизм и антигуманизм). Самооценка собственных способностей, желаний и жизненных возможностей сообразуется с ценностными ориентирами и формирует смысл жизни, цели, планы и способы (методы) деятельности. Так складывается сообразующийся с мировоззрением образ жизни (См. Образ жизни). Свободный выбор мировоззрения – составная часть свобод и прав человека (См. Права и свободы социальные). В демократических странах многообразие мировоззрений и идеологий является частью конституционного строя. Статьи 18 и 19 Всеобщей декларации прав человека (ООН, 1948) провозглашают: «Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии…», «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их…» (См. Всеобщая декларация прав человека). При тоталитарных режимах эти права и свободы человека узурпируются государством. Многообразие идеологий и мировоззрений не допускается и преследуется. Идеология правящей касты объявляется государственной и обязательной для всех. Самостоятельность формирования и разнообразие мировоззрений считаются политически подозрительными, общественно вредными, преследуются и подавляются. Такая практика была в тоталитарном СССР. Наш народ всё ещё не изжил пагубные последствия тоталитаризма в мировоззренческой области. Но шаг за шагом, поколение за поколением их изживает. Люди снова являются реальными субъектами. Они живут не поодиночке, а общностно, так что процессы формирования и корректировки мировоззрения являются одновременно и индивидуальными, и общностными процессами. Мировоззрения сталкиваются, взаимодействуют и противодействуют друг другу, происходит их реальная типизация (См. Типизация). Типы мировоззрений в решающей мере тяготеют к типам социального положения и к типам трудовых судеб (См. Положение социальное; Трудовая судьба). Собственное мировоззрение осознаётся разными людьми в разной мере. А между тем высокая степень осознанности мировоззренческих вопросов – не просто жизненное подспорье, а и ощутимая дополнительная жизненная сила. Осознанность мировоззрения придаёт человеку целеустремлённость, самостоятельность, решительность в действиях, хранит от дурных влияний, от излишних сомнений и метаний, сближает с такими же «определёнными» и деятельными людьми. Люди не застрахованы от мировоззренческих кризисов, от разочарования в каких-то мировоззренческих подходах или убеждениях, от их краха в столкновении с реалиями практической жизни. Преодоление мировоззренческих кризисов – психологически трудный процесс, особенно если приходится кардинально менять собственное мировоззрение. В подобных .  случаях надо идти к людям, смело открывать им душу. В нашем народе всё ещё больше человечных и доброжелательных людей. Общение с ними непременно наладит любого, поможет преодолеть любой мировоззренческий кризис.

Литература: Игитханян М., Келле В., Ковальзон М. Идеология  – Статья в «Философской энциклопедии». Том 2. – М. Изд. «Советская энциклопедия». 1962; Спиркин А. Мировоззрение. – Статья в «Философской энциклопедии». Том 3. – М. Изд. «Советская энциклопедия». 1964; Семигин Г.Ю. Идеология. – Статья в «Новой философской энциклопедии». Том 2. – М.: МЫСЛЬ. 2010; Ойзерман Т.И. Мировоззрение. – Статья в «Новой философской энциклопедии». Том 2. – М.: МЫСЛЬ. 2010; Савельева О.О. Идеология. – Статьи в Большой Российской энциклопедии. Том 10. – М.: НИ БРЭ. 2008.

МИРОВОЙ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ИДЕЯ – одно из положений марксизма, утверждавшее, что коммунистическая революция – единый интернациональный процесс завоевания пролетариатом государственной власти и радикального преобразования общественных отношений, являющийся неизбежным следствием развития противоречий капиталистической системы. Впервые высказана в «Немецкой идеологии» (К. Маркс, Ф. Энгельс, 1845–46) и «Принципах коммунизма» (Ф. Энгельс, 1847), изложена в «Манифесте Коммунистической партии» (К. Маркс, Ф. Энгельс, 1848) и других работах основоположников марксизма, исходивших из представления о том, что развитие производительных сил и формирование мирового капиталистического рынка связали страны экономически и политически, буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества, а борьба между ними – главной борьбой времени. Идея мировой пролетарской революции развивалась Марксом и Энгельсом в двух основных аспектах: во-первых, революция, начавшись в одной стране, неизбежно должна стимулировать аналогичные процессы в других странах, при этом признавалось, что темп их развития будет неодинаковым; во-вторых, успешное завершение мировой революции (установление политического господства пролетариата и осуществление социалистического переворота в экономических отношениях) будет зависеть от победы революционного движения по крайней мере в нескольких наиболее развитых странах. Победа социализма в Европе и Северной Америке должна была, по мнению основоположников марксизма, способствовать движению «полуцивилизованных стран» в сторону «социалистической организации»; вместе с тем Ф. Энгельс замечал, что «победоносный пролетариат не может никакому чужому народу навязывать никакого осчастливления, не подрывая этим своей собственной победы» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Том 35. С. 298). Идея мировой пролетарской революции нашла отражение в лозунге «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» и в документах 1-го Интернационала, социал-демократических и социалистических партий 2-го Интернационала (См. «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»; Интернационал первый; Интернационал второй). Попытка ревизии идеи мировой пролетарской революции, не получившая широкого резонанса, предпринята немецким. социал-демократом Г. Фольмаром, который считал наиболее вероятной победу пролетарской революции и утверждение социалистического строя первоначально в какой-либо одной стране, которая затем может длительное время развиваться в изоляции («Изолированное социалистическое государство», 1878). Один из лидеров немецкой социал-демократии Э. Бернштейн (См. Бернштейн Э.) отверг представление о неизбежности пролетарской революции, придя к выводу о возможности «социалистической реорганизации» общества эволюционным путём, посредством постепенных реформ в условиях либеральной демократии. («Предпосылки социализма и задачи социал-демократии», 1899). Бернштейнианство (См. Бернштейнианство) вызвало резкую критику многих лидеров и теоретиков европейской социал-демократии, в том числе В.И. Ленина (См. Ульянов (Ленин) В.И.). Актуализации идеи мировой пролетарской революции в международном социалистическом движении способствовала революция 1905–07 в России: К. Каутский, Р. Люксембург, В.И. Ленин рассчитывали, что демократическая революция в России будет способствовать социалистическим революциям в развитых капиталистических странах. Победа российской революции, писал Ленин в 1905, «даст нам возможность поднять Европу, а европейский социалистический пролетариат, сбросив с себя иго буржуазии, в свою очередь поможет нам совершить социалистический переворот» (В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Том 11. С. 90). Тогда же Л.Д. Троцкий (См. Троцкий Л.Д.) утверждал, что из-за непоследовательности российской либеральной буржуазии российской социал-демократии предстоит самой завершить демократическую революцию. При этом он считал, что, завоевав власть и перейдя на путь социалистических преобразований, социал-демократия неизбежно столкнётся не только с буржуазией, но и с крестьянством как своим противником, поэтому пролетарская революция в России сможет победить только как составная часть мировой революции. Первая мировая война 1914–18 привела к окончательному расколу международного социалистического движения: большинство лидеров партий 2-го Интернационала на практике отказалось от идеи мировой пролетарской революции, поддержав свои правительства и высказавшись в пользу гражданского мира в своих государствах. Верность идее мировой пролетарской революции сохранило левое меньшинство социал-демократов, сформировавшее по инициативе В.И. Ленина международное Циммервальдское объединение (1915), левая часть которого выступила за «превращение войны империалистической в войну гражданскую». В 1915–17 В.И. Ленин, опираясь на свой анализ империализма как высшей и последней стадии развития капиталистической системы, модифицировал идею мировой пролетарской революции. Он пришёл к выводу, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране, пролетариат которой, «экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств» (В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Том 26. С. 354–355). После падения монархии в России и прихода к власти демократического Временного правительства в результате Февральской революции 1917 многие российские социал-демократы, в том числе часть большевиков считали, что в стране начался длительный период демократического развития. Однако Ленин оценил политическую ситуацию в стране как благоприятную для начала осуществления идеи мировой пролетарской революции. Он выразил уверенность, что дело «не ограничится первым этапом русской революции, что революция не ограничится Россией», поскольку европейский, прежде всего немецкий, пролетариат – это «надежнейший союзник русской и всемирной пролетарской революции» (Там же. Том 31. С. 93). Октябрьская революция (1917) в России, революционный подъём в европейских. странах, Ноябрьская революция (1918) в Германии, провозглашение Венгерской советской республики (1919) и Баварской советской республики (1919) вселили в большевиков и левых социал-демократов европейских стран твёрдую уверенность в скорой победе мировой революции. Курс на «победу социализма во всех странах» зафиксирован в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа (январь 1918), Конституции РСФСР 1918, Программе РКП(б) 1919 и др. Переход к социалистическому строю в слаборазвитой России прямо связывался большевистским руководством с победой пролетарских революций в «важнейших странах Европы»; Ленин подчеркивал, что «полная победа социалистической революции немыслима в одной стране, а требует самого активного сотрудничества по меньшей мере нескольких передовых стран, к которым мы Россию причислить не можем» (В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Том 37. С. 153) По инициативе В.И. Ленина в марте 1919 образован «штаб мировой пролетарской революции» – Коммунистический интернационал (Коминтерн; 3-й Интернационал) (См. Интернационал третий), объединивший коммунистические партии различных стран с целью борьбы за утверждение «международной республики пролетарских Советов». В апреле 1919 Ленин полагал, что «теперь только несколько месяцев отделяют нас от победы над капиталистами во всем мире» (там же, том 38 С. 295). После падения Венгерской советской республики (август 1919) Л.Д. Троцкий в письме в ЦК РКП(б) высказывал опасения, что европейская революция «как будто отодвинулась», в связи с этим он предлагал «повернуться к Востоку», организовать на Урале или в Туркестане «революционную академию, политический и военный штаб азиатской революции», который «в ближайший период может оказаться гораздо дееспособнее» Исполкома Коминтерна. Однако руководители Коминтерна, несмотря на начавшийся спад революционной активности в Европе, считали, что революционная энергия пролетариата ещё не исчерпана и Европа остаётся главной ареной мировой пролетарской революции. Наступательная операция РККА в ходе советско-польской войны 1920 рассматривалась советским партийным и военным руководством как составная часть мировой пролетарской революции. Неудавшаяся попытка инициировать осуществление идеи мировой пролетарской революции с помощью вооружённой силы положила начало постепенному изменению тактики Коминтерна, а также советского правительства внутри страны, получившей впоследствии наименование «перехода от штурма к осаде». В докладе на 3-м конгрессе Коминтерна (Москва, 1921) и на встречах с зарубежными делегатами Ленин разъяснял, что развитие мировой пролетарской революции «не пошло так прямолинейно, как мы этого ожидали», что РКП(б), переходя к новой экономической политике, совершает «стратегическое отступление», приспосабливаясь к замедленному темпу международной революции, что «только соглашение с крестьянством может спасти социалистическую революцию в России, пока не наступила революция в других странах» (В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Том 43. С. 59; том 44. С. 36–37, 48–50, 57– 61, 455–458). Последние советы основателя Коминтерна, данные им своим преемникам, ориентировали на длительный период подготовки мировой социалистической революции с возможными отступлениями. Активизация левых сил в Германии летом 1923 возродила надежду на близкую победу мировой пролетарской революции, руководство коммунистической партии Германии взяло курс на прямую подготовку вооружённого восстания с целью завоевания политической власти. Г.Е. Зиновьев в наброске тезисов «Грядущая германская революция и задачи РКП» (одобрены 23.9.1923 специальным пленумом ЦК РКП(б)) утверждал, что идея мировой пролетарской революции «именно теперь впервые облекается плотью и кровью» и рекомендовал РКП(б) и Коминтерну мобилизовать все ресурсы для помощи германскому пролетариату, в том числе людьми, хлебом, оружием. Провал попытки организации «немецкого Октября» нанёс удар и по самой идее мировой пролетарской революции. В середине 1920-х годов руководство РКП(б) по инициативе И.В. Сталина взяло курс на строительство социализма в одной, отдельно взятой стране, вне связи с развитием революционного процесса в мировом масштабе (с оговоркой, что гарантию от реставрации капиталистического строя может дать только победа пролетарской революции по крайней мере в нескольких странах). В апреле 1925 этот вывод закреплён в решениях 14-й конференции ВКП(б). Это означало отказ от тезиса, что только победа мировой революции позволит построить социалистическое общество. Внутрипартийная оппозиция во главе с Л.Д. Троцким, считавшая невозможным построение социализма в одиночку и независимо от хода мировой революции, к концу 1920-х годов потерпела поражение. Л.Д. Троцкий (в 1928 выслан в Алма-Ату, в 1929 – за границу) направил усилия на организацию международной «интернационалистской левой оппозиции», объединившейся в 1938 в 4-й Интернационал (См. Интернационал четвёртый) последовательно придерживавшийся идеи мировой пролетарской революции. В 1936 И.В. Сталин констатировал, что «полная победа социалистической системы» во всех сферах народного хозяйства СССР «является теперь фактом» (Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. С. 548). В апреле 1941 в беседе с Г. Димитровым он поставил вопрос о роспуске Коминтерна (ликвидирован в 1943), поскольку ожидания близкой международной пролетарской революции не оправдались. Геополитические изменения в середине – второй половине 20 века (появление социалистических стран в Европе после Второй мировой войны, результаты народно-освободительной войны в Китае, Кубинская революция и др.) привели руководство КПСС к выводу о том, что социализм в СССР победил «окончательно»: его судьба больше не зависит от внешних факторов. Идея мировой пролетарской революции была заменена концепцией «мирового революционного процесса», соединяющего в себе социалистические, национально-освободительные, народные демократические революции, массовые крестьянские и общедемократические движения (Программа КПСС, 1961). Идею мировой пролетарской революции продолжают исповедовать троцкистские организации, считающие себя преемниками 4-го Интернационала.

 Литература: Зимин А. Социализм и неосталинизм. Нью-Йорк, 1981; Медведев Р. Социализм в одной стране // История марксизма. М., 1983. Т. 3. Ч. 1; Валентинов Н.В. Наследники Ленина. М., 1991; Коминтерн и идея мировой революции: Документы / Отв. ред. и автор вступительной статьи Я. С. Драбкин. М., 1998; Рюбель М. Маркс против марксизма. М., 2006

МОБИЛЬНОСТЬ СОЦИАЛЬНАЯ ─ процесс перемещений людей и социальных групп в рамках социальной структуры.

Индивидуальные судьбы складываются относительно независимо от законов движения социальных групп, а тем более классов. Примеры удивительных  личных карьер давно взяты на вооружение проповедниками "равных возможностей". Научный же подход сосредоточивается на типизации личных судеб, на закономерностях, охватывающих массовидные социальные перемещения. Благодаря такому подходу органически сочетается изучение индивидуальных социальных перемещений и закономерностей развития социальных групп.

В гражданском обществе социальная мобильность оказывается результатом реализации многими субъектами общественной жизни своих прав и свобод. При этом социальная мобильность имеет демократический характер и демократические формы. Её возможность реально ограничена для человека лишь фактическими различиями в социальном положении.

В условиях переходного периода социальная мобильность оживляется. С исторической сцены уходят её прежние условия и формы, складываются новые. Возможности социальной мобильности явно преувеличиваются одними в силу революционной эйфории и романтики, другими ─ в силу авантюризма (см. Группы социальные претендентские (абитуриентские))

МОРГАН Льюис Генри (Lewis H. Morgan) (21.11.1818 ─ 17.12.1881) ─ выдающийся американский этнограф и историк первобытного общества. Адвокат. Для изучения истории и культуры индейцев и оказания им помощи в 1840 г. основал общество “Великий орден ирокезов”. Систематически посещал резервации ирокезов и изучал их хозяйство, культуру и общественный строй. Вёл сравнительное изучение системы родства. Показал, что номенклатуры родства являются важным историческим источником, так как отражают реальные родственные отношения далёкого прошлого, древние формы брака и семьи.

Л.Г.Морган написал книги: “Лига ирокезов” (1851), “Система родства и свойства человеческой семьи” (1871), “Дома и домашняя жизнь американских туземцев” (1881). Основное сочинение Л.Г.Моргана ─ книга “Древнее обще-ство, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации” ─ опубликована в 1877 г. (См. “Древнее общество...” Моргана Л.Г.)

Л.Г.Морган считается основоположником истории первобытного общества. Марксистская интерпретация исследовательских результатов Моргана Л.Г. дана Ф. Энгельсом в книге “Происхождение семьи, частной собственности и государства” (1884). (См. “Происхождение семьи, частной собственности и государства” Ф.Энгельса).

“Великая заслуга Моргана, ─ считал Ф.Энгельс, ─ состоит в том, что он открыл и восстановил в главных чертах ... доисторическую основу нашей писаной истории и в родовых связях североамериканских индейцев нашёл ключ к важнейшим, доселе неразрешимым загадкам древней греческой, римской и германской истории. Его сочинение ─ труд не одного дня. Около сорока лет работал он над своим материалом, пока не овладел им вполне. Но зато и книга его ─ одно из немногих произведений нашего времени, составляющих эпоху”.

Конечно, дальнейшие исследования привели к корректировке или к отказу от некоторых выводов Л.Г. Моргана. Но его книга остаётся в ряду классических работ по обществознанию.

Литература: “Ancient Society, or Researches in the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarim to Civilization” By Lewis H. Morgan. London, Macmillan and Co. 1877 [Льюис Г. Морган. “Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации”. Лондон, Макмиллан и Ко. 1877]; издания на русском - 1900 под названием “Первобытное общество”, с правильным названием - в 1934 и 1935; Ф.Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - К.Маркс и Ф.Энгельс Сочинения. Второе издание. Том 21. Госполитиздат. 1961. Стр. 23-178; Л.Файнберг. МОРГАН. - Статья в “Философской энциклопедии” Том 3. М.: Изд. “Советская энциклопедия” 1964.

МОРОЗ, КРАСНЫЙ НОС» (поэма Н.А.Некрасова) ─ одно из вершинных произведений величайшего русского народного поэта Н.А.Некрасова (См. Некрасов Н.А.). Поэма написана в 1862-1863. Она рисует широкую и яркую картину крестьянской жизни, органически вплетается в ту масштабную реалистическую эпопею народной жизни середины XIX века, которую являет собою поэтическое творчество Н.А.Некрасова (См. Народ Н.А.Некрасова).

Сюжет поэмы ─ предельно горестный: смерть крестьянина, его похороны и трагическая гибель его вдовы (она ─ исстрадавшаяся и усталая ─ замерзает в лесу).

Осиротела справная семья крестьянина, жившего честно, в сроки платившего оброки господину и представлявшего подать царю. Тяжёлым круглогодичным трудом давался скромный крестьянский достаток (летом ─ полевые работы, зимой ─ извоз, круглый год ─ работа всей семьи на крестьянском дворе). В великой русской литературе XIX века описанию (литературному отображению) крестьянского труда посвящены считанные страницы. У Н.А. Некрасова таких описаний не счесть, и в поэме «Мороз, Красный нос» их много.

Как ни трудна жизнь крестьянина и его семьи, а в сравнении с вдовьей жизнью крестьянки она кажется радостной и счастливой.

В поэме читатель находит много живых и достоверных описаний народных обычаев и крестьянского быта. Тут картины болезни и «лечения» (без обращения к врачам); обряжения и оплакивания покойного; прощания соседей с покойным; подготовки похорон и самих похорон; суеверий; деревенского дурака; свадьбы; игр… В этой поэме ─ ставшие народными стихи о женской доле («Три тяжкие доли имела судьба…»), гимн величавой славянке («Есть женщины в русских селеньях…»), гимн русскому морозу («Не ветер бушует над бором…»)

Общее настроение поэмы задано поэтом уже в её посвящении родной сестре:

Я последнюю песню пою

Для тебя ─ и тебе посвящаю.

Но не будет она веселей,

Будет много печальнее прежней,

Потому что на сердце темней

И в грядущем ещё безнадежней…

…………………………………..

Милый друг, поняла ты давно ─

Здесь одни только камни не плачут…

Во всей русской поэзии XIX века, пожалуй, не найти другого произведения, в котором с такой же выразительной силой звучала бы светлая и горькая печаль о порушенной жизни простых тружеников, простых людей. Лишь в ХХ веке находим в нашей поэзии созвучное произведение ─ поэму А.Т.Твардовского «Дом у дороги» (См. «Дом у дороги» (поэма А.Т.Твардовского).