КАПИТАЛ (от capital в европейских языках ─ буквально «главный») — в основном экономическое понятие, имеющее несколько смыслов и трактовок: 1) экономические ресурсы (фактор) производственной деятельности, в отличие от земли (природы) и труда (См. Факторы производства); 2) основная часть собственности, дающая право на власть в хозяйстве; 3) капитализированная оценка способности приносить доход; 4) механизм (отношения) капиталистической эксплуатации.

А.Смит считал капиталом ту часть запасов продуктов и денег, от применения которых их владелец ожидает получить доход. Но и в хозяйстве крестьянина или ремесленника, имеющего в собственности всё необходимое для производства, А.Смит видел капитал (наряду с землёй и собственным трудом хозяина). Трактовка капитала как фактора производства (наряду с землёй и трудом) широко распространена. В практике бухгалтерского учёта понятие «капитал» применяется по преимуществу в этом смысле. В учёте и в анализе хозяйственной деятельности оперируют специализированными категориями собственного, заёмного, основного, оборотного, акционерного, складочного, добавочного, резервного, уставного, выпущенного, подписного, оплаченного, объявленного, банковского, венчурного капитала и др..

Сосредоточенность внимания на субъектно-объектных (имущественных) отношениях при широко распространённых трактовках капитала (на отношениях «собственник (владелец) ─ вещь») оставляет в тени субъектно-субъектные отношения, или социальную форму, в которой всегда существует капитал как фактор производства. В научном политико-экономическом анализе эта односторонность проявляется в выпячивании категорий типа «собственность на…» (собственность на землю, собственность на средства производства и т.п.). (См. «Собственность на…»). В тени остаётся властно-хозяйственный аспект взаимоотношений по поводу капитала (См. Собственность), включая и взаимоотношения по поводу управления производством, фактором которого является капитал.

Между тем, эти оставляемые в тени «социальные грани» капитала реальны и существенны. Без них невозможно глубоко понять существо и структуру капиталистических отношений. Прежде всего, невозможно понять взаимоотношения субъектов, являющихся не единственными собственниками одних и тех же ресурсов (одного и того же капитала). Как только производство становится крупным, типичным становится предприятие, принадлежащее сразу нескольким хозяевам, а с появлением акционерных обществ – сразу большому множеству хозяев (владельцев капитала). Вот тут и становятся весьма актуальными субъектно-субъектные отношения по поводу капитала как ресурса (фактора производства) (См. Кооператив; Пай; Акционер; Наёмный работник с акциями). Из этой череды взаимоотношений обыденному сознанию и «бытовому разговору» (так называемому здравому смыслу) более или менее известны разве что взаимоотношения по поводу «контрольного пакета», то есть взаимоотношения по поводу выявления главного, сильнейшего среди совладельцев капитала. А для совладельцев процесс «мерения силой» ─ предмет заинтересованного внимания, пространство борьбы за власть в хозяйстве, за влияние на принятие решений, за долю при распределении прибыли.

Нацеленность на доход (а намного точнее ─ на нетрудовой доход) может уводить и уводит понимание капитала далеко от его исходного смысла как фактора производства. То, что способно приносить доход, начинают капитализировать. Капитализировать ─ значит присваивать источнику дохода денежную оценку, равную денежной сумме, которая, будучи отдана в ссуду под проценты, принесла бы такой же доход. Этот источник дохода может вообще не быть фактором производства (как, например, акция или иная ценная бумага). Для буржуазного сознания это не имеет значения. Наука же различает реальный и фиктивный капитал, то есть капитал как фактор реального производства и капитал как результат капитализации нетрудового дохода (См. Экономика реальная; Капитализация; Фиктивный капитал).

Надо добавить, что в 20 в. буржуазная экономическая мысль пошла дальше и пришла к идее капитализации трудовых доходов. Авторы этой новации получили даже Нобелевскую премию за изобретение «человеческого капитала» (См. «Человеческого капитала» теория). Ничто не мешает предположить, что впереди Нобелевка за изобретение капитализации взятки, казнокрадства и иных преступных доходов. Пока неизвестно, каким капиталом будет именоваться результат капитализации преступных доходов.

К Маркс трактовал капитал как исторически определённые общественно-экономические отношения, а именно отношения капиталистической эксплуатации. Это понимание он противопоставлял трактовкам капитала как вещи (или запаса, или фактора производства): «…Капитал не вещь, а общественное отношение между людьми, опосредованное вещами. …Мы знаем, что если средства производства и жизненные средства являются собственностью непосредственного производителя, то они не являются капиталом. Они становятся капиталом лишь при условиях, при которых они служат в то же время средствами эксплуатации рабочего и господства над ним. Но эта их капиталистическая душа соединена в голове экономиста столь тесными узами с их вещественной субстанцией, что он при всяких условиях называет их капиталом, даже при таких, когда они являются прямой противоположностью капитала» (Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-ое издание. Том 23. Стр. 775-776 ─ М.: Госполитиздат. 1960).

К.Маркс предложил теорию капиталистической эксплуатации ─ теорию прибавочной стоимости (См. Теория эксплуатации Карла Маркса). В терминах этой теории капитал есть самовозрастающая стоимость. Последователи К.Маркса часто пользуются таким определением капитала, хотя оно менее явно выражает его исторически особенную эксплуататорскую сущность.

В конце ХХ века появилось и закрепилось понятие «финансовый капитал», отразившее специфику новой фазы развития капитализма (См. Финансовый капитал).

Итак, понятие «капитал» наполнено разными смыслами. Задача не в том, чтобы признать одни правильными, а другие ошибочными. Задача в том, чтобы отчётливо различать эти смыслы и адекватно понимать каждый из них, не допускать в рассуждениях подмены смыслов при употреблении одного и того же понятия «капитал».

Литература: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга II. О природе капитала, его накоплении и применении. — М.: Эксмо. 2009. Стр. 291-378; Маркс К. Капитал. Том 1. ─ Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-ое издание. Том 23. М.: Госполитиздат. 1960; Гильфердинг Р. Финансовый капитал. – М.: Соцэкгиз. 1959. 491 с.; Ольхова Р.Г. Капитал. — Статья в Большой российской энциклопедии. Том 13. — М.: НИ «БРЭ». 2009; Ткаченко А.А. Фиктивный капитал. –  Статья в «Экономической энциклопедии. Политическая экономия», т.5. М.: ИСЭ. 1980;

КАПИТАЛИЗМ ─ общественно-экономическая система (общественная формация), отличительная особенность и сущностное противоречие которой ─ частнокапиталистическое присвоение результатов в высокой степени обобществлённого общественного воспроизводства.

Называть одну из общественных формаций капитализмом предложил К.Маркс ещё в 19 в. Он классифицировал и назвал исторически существовавшие в Европе общественные формации в соответствии с господствующими в каждой из них способами производства: первобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм (См. Формация общественно-экономическая). Буржуазная экономическая наука и буржуазная социология предпочитают избегать «измов», особенно если «измы» выявляют эксплуататорскую суть системы. Поэтому термин «капитализм» стараются не применять, а называть общественное устройство и его экономику как-нибудь менее определённо: например, «рыночная экономика», или «государство благосостояния», или «общество всеобщего благоденствия» и т.д.

Можно сожалеть, что для обозначения общественной формации К.Маркс и его последователи выбрали термин нарочито экономический (это объясняется их тяготением к методологии экономического материализма (См. Материализм экономический)). Но ведь характер экономики (и особенно характер доминирующего социально-экономического уклада) ─ и вправду весьма весомый фактор формирования и развития всего общественного устройства (См. Доминанта (в общественном развитии); Способ производства; Уклад социально-хозяйственный).

Важный научный (и практический) вопрос ─ об историческом пространстве капитализма, то есть вопрос о том, когда появляется и когда кончается капитализм. В 20 и 21 веках ответы типа «капитализм вечен» ─ до очевидности ненаучны и даже комичны. У капиталистической общественной формации было начало, будет и конец. Но научно строго определить начало и конец капитализма можно не иначе, как опираясь на научные критерии того качественного состояния общества, которое принято называть капитализмом.

Каково же это качественное состояние? Во-первых, капитализм стал исторически возможным лишь тогда, когда хозяйство общества достигло высокой степени обобществления. Обобществление есть реальная связанность (скооперированность) специализированных (разделённых) видов труда (См. Труд общественно-организованный; Труд, не организованный общественно; Разделение труда; Кооперация труда; Обмен деятельностью; Обобществление труда). Производство усложняется, структурируется, организуется как крупные комплексы. Всё это ради повышения производительности труда, понижения издержек, повышения конкурентоспособности. Отдельным ремесленникам, отдельным крестьянам и даже отдельным торговцам не угнаться за крупными производственными и торговыми предприятиями. Другими словами, прогресс разделения и кооперации труда интенсифицировал обмен деятельностью, общественное хозяйство стало реально обобществлённым в такой мере, что потребовалась другая форма его эффективной организации ─ крупные предприятия. Это во-первых.

Но крупные предприятия не возникают как разросшиеся мелкие. В том-то и дело, что крупные предприятия возникают как организованные принципиально иначе, нежели мелкие. В обществе возникла когорта организаторов крупных предприятий, сумевшая реализовать возможности, открываемые следующим шагом обобществления народного хозяйства. Эти организаторы в дальнейшем развились в социальную группу капиталистических предпринимателей (в буржуазию). «Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль» (Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-ое изд. Том 4. ─ М.: Госполитиздат. 1955. Стр. 426). Она стала тем историческим субъектом (социальной силой), который создал капитализм, то есть переустроил общество и хозяйство на принципиально новых основаниях.

Капитализм утвердился в Европе в течение двух с половиной столетий (с конца 16 до начала 19 века). Этот процесс включил буржуазные антифеодальные революции (одна из них, произошедшая в конце 18 в., была особенно радикальной и получила признание как Великая Французская революция) и радикальные преобразования всех без исключения сфер жизни общества. Яркая и достоверная обобщённая картина этих революционных буржуазных преобразований дана в «Манифесте Коммунистической партии» (1848) (Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-ое изд. Том 4. ─ М.: Госполитиздат. 1955. Стр. 420-436) и в 24 главе 1 тома «Капитала» К.Маркса («Так называемое первоначальное накопление»). В конце 18 – начале 19 вв. эти преобразования завершились промышленной революцией, которая создала машинную капиталистическую фабрику как собственную (адекватную) основу капиталистического воспроизводства (См. Революция буржуазная; Первоначальное накопление капитала; Промышленная революция).

Возникновение буржуазии как качественно нового эксплуататорского класса ─ составная часть революционного изменения социальной структуры общества в период становления капитализма (См. Капиталисты). Другая составная часть этого же процесса — возникновение нового класса эксплуатируемых, класса наёмных рабочих (См. Рабочий класс). По-капиталистически эксплуатирующий класс и по-капиталистически эксплуатируемый класс стали основой социальной структуры капитализма (См. Структура социальная).

Как и всякая эксплуатация, капиталистическая эксплуатация основана на реальной узурпации эксплуататорскими классами власти в обществе и власти в хозяйстве и на недопущении эксплуатируемых классов к власти в обществе и к власти в хозяйстве (См. Эксплуатация; Узурпация). Специфика и сущность капиталистической эксплуатации заключается в качественно своеобразных способах узурпации политической власти и собственности (власти в хозяйстве). В отличие от рабовладельца и феодала, капиталистический предприниматель может вынудить эксплуатируемого трудиться вроде бы вполне добровольно. Крупные предприятия (даже если на первых стадиях они существуют в виде раздачи работы многим ремесленникам) позволяют предпринимателю узурпировать управление процессами разделения и кооперации труда. Работник не может конкурировать с капиталистическим предпринимателем. Доступ производителя (работника) к рынку сбыта отныне может осуществляться лишь посредством его нанятости на крупное предприятие. То есть качественно меняется сам характер трудовой социализации работника. Вынужденная массовая нанятость делает для предпринимателя совершенно излишним какое-либо дополнительное принуждение по отношению к работнику. Поэтому капиталистический предприниматель в силу новых благоприятных для него хозяйственных обстоятельств — поборник личной свободы работника и – кроме того – поборник полной ответственности работника за своё (и семьи) материальное положение. Предприниматель ограничивает свою социальную ответственность условиями договора найма (См. Социализация трудовая; Рынок труда; Нанятость; Труд; Отношение к труду).

Капитализм по-новому поставил и решил проблему «лишних людей» в обществе. Он разделил трудоспособное население на занятых, резервную армию труда и «социальное дно» (то есть не имеющих шансов на нормальную трудовую социализацию, на нанятость) (См. Экономически активное население; Занятые; «Социальное дно»; Социальной резервации теория).

Новые (по сравнению с рабовладением и феодализмом), капиталистические условия и способы эксплуатации в экономическом учении К.Маркса получили наименование «капитал». В других доктринах понятие «капитал» имеет иной смысл (См. Капитал).

Капитализм как общественно-экономическая система основан на частнокапиталистическом присвоении результатов производства, обобществлённого, как минимум, в масштабе народного хозяйства. В этом смысл частной капиталистической собственности (хозяйственной власти при капитализме). (См. Частная собственность; Частная капиталистическая собственность). Дело не в том, какова величина ресурсов (капитала), находящихся в частной собственности отдельного капиталиста, а в том, в какой мере узурпирована хозяйственная власть на крупном предприятии. На ранних стадиях величина собственного капитала имела большое значение и играла решающую роль в распределении власти. Но чем дальше шло развитие капитализма, тем больше выяснялось, что частная капиталистическая собственность ─ это именно частная власть в современном хозяйстве. Р.Гильфердинг ещё в начале 20 в. подметил, что монополистический капитализм привёл к ситуации, когда предприниматель ведёт дело за счёт средств населения, аккумулируемых банками. Но при этом власть в хозяйстве (собственность) не становится народной, а остаётся частно-капиталистической (См. Финансовый капитал).

Важно подчеркнуть, что системы политической власти и хозяйственной власти при капитализме, как и при других общественных устройствах, должны быть однородными (соответствующими друг другу), в этом залог устойчивости общественного устройства и его развития. Расхожее суждение, отражающее домонополистическую стадию развития капитализма, сводится к тому, что экономическая система капитализма основана на частной капиталистической собственности, а его политическая система ─ на буржуазной демократии (См. Демократия буржуазная). Эти системы, действительно, однородны. Но конкретно-исторические состояния капитализма (фазы, стадии, этапы его развития) меняются, а потому меняются и сочленения систем политической и хозяйственной власти класса капиталистов (См. Капиталисты). Так что и частная капиталистическая собственность, и система политического господства класса капиталистов могут выглядеть весьма по-разному в разных конкретно-исторических условиях.

Капитализм ─ весьма динамичная общественно-экономическая система. Сохраняя свой сущностный код, капитализм разнообразит свои содержательные характеристики (меняет структуру, устройство) и формы практического функционирования. Исследователям, сталкивающимся с явными изменениями структуры и форм функционирования, не всегда удаётся (и не всегда хочется по идеологическим соображениям) установить принципиальную неизменность общественного устройства как именно капиталистического. В связи с этим возникает множество трактовок общества как уже не капиталистического (социальное рыночное хозяйство, «шведский социализм» и т.д.). Тем не менее, общественное устройство в подавляющем большинстве стран современного мира ─ это капитализм. Он очень разный в разных странах и в разных стадиях своего развития, но он един в своей сущностной основе: результаты в высокой степени обобществлённого хозяйства присваиваются частнокапиталистическим образом, а политическая система обеспечивает господство в обществе класса капиталистов (См. Закон движения общества; Основное противоречие общества; Основное противоречие капитализма).

Капитализм как общественно-экономическая система по-разному устроен и функционирует на разных стадиях своей истории. Кроме того, на каждой из своих исторических стадий капитализм по-разному устроен и функционирует в господствующих капиталистических странах и в зависимых странах (на периферии единого капиталистического мирового хозяйства и мирового порядка) (Мировое хозяйство).

Капитализм периода от середины 17 в. до конца 18 в. считается мануфактурным капитализмом (См. Капитализм мануфактурный).

С конца 18 в. начинается промышленная революция, сформировавшая новое состояние капитализма ─ промышленный капитализм. Как промышленный капитализм развивался до конца 19 в. (См. Капитализм промышленный).

Следующая стадия развития капитализма (его следующее историческое состояние) ─ монополистический капитализм, или империализм. Исторические границы такого качественного состояния капитализма ─ последняя треть 19 в. – начало 1930-х голов (См. Капитализм монополистический; Империализм).

После кризиса 1929-1933 гг. капитализм стал транс-формироваться в государственно-монополистический (См. Капитализм государственно-монополистический).

Наконец, начиная с последней трети 20 в., капитализм преобразовался в глобализованный капитализм (См. Глобализация; Глобализация капитализма).

Выявляя особенности капитализма на каждой из стадий его исторического развития, надо непременно учитывать структуру мировой капиталистической системы. Наряду со странами, господствующими в этой мировой системе, существуют зависимые и эксплуатируемые страны (См. Периферийный капитализм). Общественные и экономические процессы в господствующих и в зависимых (периферийных) капиталистических странах складываются и протекают по существенно разным законам. То есть капиталистический строй в господствующих центрах и на периферии различен в рамках единой мировой капиталистической системы.

Перспективы капитализма как общественно-экономической формации предопределены его природой, его основным противоречием (См. Основное противоречие общества). Это противоречие между обобществлением общественного воспроизводства и частнокапиталистическим характером целеполагания, отбора допустимых способов хозяйственного и политического действия, распоряжения результатами общественного воспроизводства. Это противоречие непременно проявляется в противоположности классовых интересов эксплуататоров и эксплуатируемых, в их классовой борьбе (См. Антагонизм: Борьба классовая).

Перспективы капитализма вариантны (См. Вариантность (применительно к истории)). Вариант будущего состояния общества и хозяйства определится в зависимости от исхода классовой борьбы. Эксплуатируемые классы заинтересованы в уничтожении эксплуатации как системы. Эксплуатирующие классы заинтересованы в сохранении этой системы по существу при любых её модификациях (не выдерживает, кстати, научной критики утверждение, будто высшей целью класса капиталистов является извлечение прибыли) (См. Капиталисты). Уничтожение системы эксплуатации открывает перспективу социалистического будущего (См. Социализм). Сохранение системы капиталистической эксплуатации возможно посредством подавления сил, борющихся против эксплуатации как системы. В тенденции это открывает возможность глобального тоталитаризма (См. Глобализация тоталитаризма; Глобализация капитализма).

Глобальный тоталитаризм или социализм ─ таково альтернативное будущее капитализма. Но это логическая линия развития. Исторически движение в будущее пролегает через конкретно-исторические компромиссы и перемирия борющихся классов и рубежные (этапные) состояния общества и хозяйства (См. Логическое (в паре с историческим); Историческое (в паре с логическим)).

Литература: Гильфердинг Р. Финансовый капитал. – М.: Соцэкгиз. 1959. 491 с.; Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. — Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание 5. Том 27; Трепелков В.П. Мануфактура. – Статья в «Экономической энциклопедии. Политическая экономия», т.2. М.: ИСЭ. 1975; Милейковский А.Г. Государственно-монополистический капитализм. – Статья в «Экономической энциклопедии. Политическая экономия», т.1. М.: ИСЭ. 1972; Милейковский А.Г., Рымалов В.В., Энтов Р.М. Капитализм. – Статья в «Экономической энциклопедии. Политическая экономия», т.2. М.: ИСЭ. 1975; Милейковский А.Г. Империализм. — Статья в издании «Экономическая энциклопедия. Политическая экономия», Том 1. – М.: Изд. «Советская энциклопедия». 1972; Ракитский Б.В., Ракитская Г.Я. Глобализация капитализма как новейший этап социальной организации человечества (глобализация социальной непримиримости). Материалы к научно-геополитической конференции “Глобализация и антиглобализм” Москва, 9 ноября 2001 г. ─ М.: 2001. 36 с.; Ракитский Б.В., Ракитская Г.Я. Методологические проблемы учёта факторов глобализации в изучении социально-политических процессов. ─ В кн. «Социальная политика России. Актуальные проблемы и перспективы их решения» М.: КНОРУС. 2005. Стр. 405-432; Хавина С.А. Капитализм. — Статья в Большой российской энциклопедии. Том 13. — М.: НИ «БРЭ». 2009

КАПИТАЛИСТЫ

Содержание

1. 1. Дефиниция. Отличие капиталистов от других буржуа.
2. 2. Революционная роль в истории.
3. 3. Стереотипные суждения о капиталистах, не соответствующие реальности.
4. 4. Отдельные капиталисты и класс капиталистов.
5. 5. Структура власти капиталиста. Разделение и кооперация капиталистического эксплуатирующего труда. Совокупный капиталист и его субъектный ряд.
6. 6. Акционерные капиталистические общества и их субъектный ряд.

Дефиниция. Отличие капиталистов от других буржуа

Капиталисты ─ один из типов предпринимателей, отличительными особенностями которого являются, во-первых, управление крупными звеньями обобществлённого хозяйства с наёмной занятостью и, во-вторых, управление на основе частной хозяйственной власти (частной собственности) (См. Предприниматели; Обобществление труда; Собственность; Эксплуатация; Наём (найм); Труд наёмный эксплуатируемый).

Капиталисты традиционно относятся обществоведами к буржуазии, а с некоторых пор под буржуазией начали (для простоты) понимать прежде всего капиталистов. Но всё же следует знать и не забывать, что капиталисты и буржуазия ─ весьма не совпадающие элементы (или сегменты) социальной структуры (См. Буржуазия).

Исторически капиталисты как тип предпринимателей появились, когда обобществление хозяйства достигло масштабов страны и стало возможно крупное производство (См. Капитализм). Сопутствующим немаловажным фактором было расширение рынков сбыта за счёт международной торговли (См. Великие географические открытия). Внимание общества и науки сосредоточилось на том, что предприниматели нового типа располагали, как правило, капиталом, превосходящим привычные размеры. Это, очевидно, и дало название «капиталисты». Дальнейшее развитие капиталистического предпринимательства убедительно доказало, что новое качество (новый тип) предпринимательства связано вовсе не с размерами капитала (в эпоху монополий капиталистические предприниматели обычно вообще не имеют собственного капитала). Новым было то, что хозяйственная власть частника распространялась на общественно организованный труд сотен и тысяч наёмных участников производства, лишённых хозяйственной власти. То, что присутствовало и в мелком частном хозяйстве (в крестьянском, в ремесленном, в лавке), стало обострённо наглядным и очевидно несправедливым для большинства участников производства. Противоречие между общественным характером воспроизводства (то есть общественно организованным, обобществлённым на основе глубокого общественного разделения труда и его устойчивой скооперированности в масштабах общества) и частнокапиталистической властью в хозяйстве, — это противоречие является сущностным (основным) для капитализма как социально-экономической системы и для капиталиста как типа предпринимателя. Схожее противоречие (в виде абстрактной возможности) присутствует, повторим, в любом частном предпринимательстве, но в частном капиталистическом предпринимательстве оно масштабно и системно реализовано, что качественно отличает капиталистов от мелких и средних предпринимателей.

Революционная роль в истории

 «Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль» (Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-ое изд. Том 4. ─ М.: Госполитиздат. 1955. Стр. 426). Эта оценка в первую очередь и в основном относится к той части буржуазии, которая называется капиталистами (См. Буржуазия). Революция, которая во всех сферах жизни осуществлена капиталистической буржуазией, ёмко резюмирована ещё в период промышленного капитализма в «Манифесте Коммунистической партии» (1848) (Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-ое изд. Том 4. ─ М.: Госполитиздат. 1955. Стр. 426-430).

Капиталисты выступили на общественной арене как новаторы и прогрессоры. Отношения соревнования (усугублённые его жестокой формой ─ конкуренцией) заставляли искать и порождать новые, более эффективные способы организации и ведения производства, бескомпромиссно выбраковывать неэффективные, хотя и привычные технические, технологические и организационные решения. Продвижения и перемены были столь стремительны и радикальны, что многие из них вошли в историю как революции (промышленная революция, научно-техническая революция, зелёная революция и др.) (См. Промышленная революция; Научно-техническая революция, Зелёная революция). Свойственное капитализму как общественной системе основное противоречие (См. Основное противоречие капитализма; Основное противоречие общества) и свойственный капиталистам узурпаторский (частнокапиталистический) тип властвования в хозяйстве неизменно приводили к такому проведению новаций и осуществлению революций, когда за прогресс приходилось расплачиваться загубленными жизнями, исковерканными судьбами и бедствиями миллионов людей.

Стереотипные суждения о капиталистах,

не соответствующие реальности

Как от буржуазной, так и от марксистской литературы произошёл и укоренился ряд стереотипных суждений о капиталистах, существенно не соответствующих реальности.

Один из них ─ «Капиталист есть персонифицированный капитал». Вот некоторые из утверждений К. Маркса: «…Обращение денег в качестве капитала есть самоцель, так как возрастание стоимости осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения. Поэтому движение капитала не знает границ. …Как сознательный носитель этого движения, владелец денег становится капиталистом» (Стр. 163). «Как капиталист, он представляет собой лишь персонифицированный капитал. Его душа ─ душа капитала. Но у капитала одно-единственное жизненное стремление ─ стремление возрастать, создавать прибавочную стоимость…» (Стр. 244) (Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-ое изд. Том 23. ─ М.: Госполитиздат. 1960).

У К.Маркса и его последователей явно наблюдается фетишизация объективной стороны экономического процесса и недооценка субъектной его стороны. Это связано со следованием экономико-материалистической методологии (См. Материализм экономический). Прежде чем капитал начнёт своё движение и станет проявлять свою душу, свои стремления, надо, чтобы кто-то в него эту душу вдохнул. Капиталист вдыхает в экономические ресурсы капиталистическую душу и тем делает их капиталом, а не наоборот. Не капиталист ─ персонифицированный капитал, а, скорее, капитал ─ реализованный капиталист. В ходе возобновляющегося движения всё это похоже на спор о первенстве яйца или курицы. Но для представлений о логике и истории развития капитализма и происхождении капиталистов вопрос вовсе не праздный. У К.Маркса выходит, что деньги сами собой (объективно) превращаются в капитал, а капитал подбирает подходящих исполнителей своих стремлений ─ капиталистов. Ничего похожего в жизни не было. Капиталисты породили новую форму организации общественного воспроизводства, основанную на глубоко противоречивом сочленении крупного общественно организованного производства и узурпации хозяйственной власти частными капиталистическими (эксплуатирующими) собственниками. Из подхода К.Маркса следует, что исторической альтернативы капиталу, а значит и капиталистам в истории не было (по крайней мере, до определённой поры). На самом деле альтернатива есть всегда, и она была, да и не одна уже в период зарождения капитализма (См. Вариантность (применительно к обществу)). Кроме того: если капитал порождает персону капиталиста, то как может новый собственник ─ народ ─ избежать участи стать персонифицированным капиталом? А ведь будущая экспроприация экспроприаторов — фундаментальное положение марксизма.

Второй стереотип ─ «целью капиталиста является погоня за прибылью, максимизация прибыли». Это и так, и не так. Это существенное искажение действительных целей капиталистов путём абсолютизации непосредственных, но, по большому счёту, промежуточных их целей. Практика любого конкретного капиталиста вроде бы подтверждает, что для него прибыль превыше всего. И гениальный К.Маркс, трактуя капитал как самовозрастающую стоимость, а душу капиталиста ─ как душу капитала, вроде бы подводит теоретическую базу под тот же вывод. После указаний И.В.Сталина по вопросам экономической теории советские экономисты стали считать погоню за максимальной прибылью не только смыслом жизни капиталистов, но и основным экономическим законом капитализма как общественно-экономической системы.

Прибыль не может быть конечной (высшей) целью ни капитализма в целом, ни капиталистов. Прибыль ─ это всего лишь экономический ресурс, а конечные (высшие) цели деятельности социальных субъектов всегда социальные (См. Цель; Цель социальная). Утверждать, будто целью капиталиста (и капиталистов) является максимизация прибыли, ─ значит сводить субъектность капиталиста (и капиталистов) к сугубо экономической субъектности. Но «экономический капиталист» ─ такой же выкидыш научной мысли, как и «хомо-экономикус», более того, это и есть специфицированный «хомо-экономикус». На самом деле капиталисты ─ отнюдь не только экономические субъекты. Иначе революционная роль в истории оказалась бы им не по плечу или пришлось бы предположить, что они революционизировали общество, действуя как бессознательные и слепые агенты «самовозрастающей стоимости».

Максимизация прибыли ─ средство, но для чего, для достижения каких и чьих целей? Чтобы ответить на так поставленный вопрос, надо преодолеть ещё один стереотип ─ представлять капитал, конкретных капиталистов и общественный класс капиталистов как одно и то же, употреблять эти понятия как синонимы.

Отдельные капиталисты и класс капиталистов

Долгое время (да и до сих пор), особенно в марксистской и ─ шире ─ в так называемой левой общественной среде и в научной литературе, о капиталистах принято рассуждать, не различая отдельного капиталиста и класс капиталистов (множество примеров подобных рассуждений находим и в «Капитале» К.Маркса). Между тем, отдельные капиталисты и их класс в целом — существенно отличные социальные субъекты, с существенно отличными целями, ценностями, представлениями о допустимом и недопустимом и т.п.

То, что капиталисты делают в обществе и в истории, они делают либо как отдельные капиталисты, либо объединяясь друг с другом, либо будучи общественным классом. Поведение отдельного капиталиста (особенно в обстановке свободной конкуренции) в решающей мере предопределено законами экономической конкуренции (борьба всех против всех и вытеснение с рынка неконкурентоспособных). Если кто-то из капиталистов и похож на «хомо-экономикуса», то это отдельный капиталист как субъект хозяйственной деятельности. Притом чем маломощнее капиталист, тем больше похож, тем ближе к реальности представления, будто его цели сводятся к максимизации прибыли. Но даже самый слабый капиталист понимает, что прибыль ─ это шанс остаться в капиталистическом хозяйстве страны именно капиталистом, не переместиться из эксплуататоров в эксплуатируемые.

Отдельный капиталист норовит действовать в хозяйстве и в обществе, используя любые средства для увеличения своей прибыли. Любые препятствия он воспринимает как ограничения своей свободы предпринимательства, а саму эту свободу стремится абсолютизировать и трактовать как свободу от всего, прежде всего ─ как свободу от общества (и особенно ─ от государства).

Типичная для отдельных капиталистов тяга к беспределу, к восприятию всех и вся в качестве средств для достижения своих целей (превыше всего тут ─ прибыльность) постоянно питает применение хищнических методов хозяйствования и использования ресурсов (в том числе и трудовых). Именно хищническое хозяйствование заставило капиталистов как класс добиваться законодательных ограничений в экономической области и в трудовой сфере. Это важно подчеркнуть: инициатором борьбы с крайностями в поведении капиталистов-хищников выступают их конкуренты. Законы, ограничивающие хищничество отдельных капиталистов (недобросовестную конкуренцию), защищают интересы большинства капиталистов. Так происходит, когда капиталисты организуются как общественный класс. Надо отдать им должное: классовую солидарность и классовую организованность капиталисты ценят и обычно эффективно используют.

Стало быть, субъектный ряд капиталистов включает отдельных капиталистов, класс капиталистов, объединения капиталистов разного масштаба. Первичными субъектами (носителями интересов) в этом ряду являются сами капиталисты (и как отдельно действующие, и как объединённые, и как класс). Вторичными субъектами являются субъекты-представители (институты), представляющие интересы первичных субъектов в общественных взаимодействиях. (См. Субъекты социальные; Субъектный ряд; Субъекты социальной политики первичные; Субъекты-представители в социальной политике).

Действия отдельных капиталистов подчинены по преимуществу непосредственно хозяйственным целям и задачам. Действия капиталистов как класса, напротив, нацелены преимущественно на решение в пользу этого класса политических и социальных проблем (законодательство, лоббирование, пропаганда).

В капиталистических странах класс капиталистов всегда является господствующим. Это господство в странах периферийного капитализма осуществляется неприкрыто, а порой и цинично. В развитых капиталистических странах, напротив, господство в обществе класса капиталистов старательно драпируется и маскируется под народовластие. Цели и ценности капиталистического класса изображаются как общенародные и общечеловеческие, а способы управления обществом и хозяйством ─ как вечные, неизменные, естественные, отвечающие здравому смыслу.

Структура власти капиталиста.

Разделение и кооперация

капиталистического эксплуатирующего труда.

Совокупный капиталист и его субъектный ряд

Капиталистическое предпринимательство ─ деятельность комплексная, имеющая своё устройство (структуру). Уже в 19 в., а, возможно, и раньше были зафиксированы, как минимум, две функции, которые выполняют капиталисты: функция частного собственника и функция управленца (это отразилось в различении капитала-собст-венности и капитала-функции). Капиталисты, если и когда они сами управляют своими предприятиями, совмещают в своей деятельности обе функции. Однако типичным является ситуация, когда капиталистическим предприятием управляет наёмный управляющий (или целый штат управляющих). Это порождает заблуждение, будто эксплуататором является только частный собственник капиталистического предприятия, а управляющие ─ вообще не капиталисты, тем более, что они наёмные.

Путь к этому заблуждению начинается со сведения отношений собственности к имущественным отношениям, а капитала ─ к ресурсам для экономической деятельности (См. Собственность; Собственник; Капитал). На самом деле собственность есть власть в хозяйстве, а капитал ─ система эксплуатации особенного конкретно-исторического типа. Собственник капиталистического предприятия, нанявший управляющего, не перестаёт властвовать на предприятии. Он лишь «расслаивает» свои властно-хозяйственные функции, осуществляет разделение и одновременно надёжную скооперированность эксплуатирующего труда. Те функции, которые составляют комплекс «капиталист», выполняются разными субъектами, составляющими функциональное (и социальное) единство: собственник и иерархия управляющих (включая такие институциональные формы, как учредитель, генеральный директор, совет директоров, менеджеры, работодатель и др.). При таком понимании капиталист ─ это иерархическая субординированная система эксплуататоров, начиная от собственника и кончая низовым управляющим (например, мастером). По аналогии с понятием «совокупный рабочий» (См. Совокупный рабочий) эту систему правомерно назвать «совокупный капиталист». Субъектный ряд совокупного капиталиста начинается от капиталистического частного собственника и заканчивается самым низшим чином, осуществляющим эксплуатацию наёмного труда. То, что часть субъектов, составляющих совокупного капиталиста, являются наёмными, значения при этом не имеет. Просто надо понимать, что социальный водораздел (разлом) проходит в капиталистическом обществе не по линии «наёмный труд — капитал», а по линии «эксплуатируемые — эксплуатирующие» (См.Эксплуатация; Труд наёмный; Труд наёмный эксплуатируемый; Труд наёмный эксплуатирующий).

Акционерные капиталистические общества

и их субъектный ряд

Другой социальный водораздел, отделяющий капиталистов от эксплуатируемых, проходит не по линии «является собственником капитала (как имущества) ─ не является собственником капитала (как имущества)», а по линии «имеет реальную власть в хозяйстве ─ не имеет реальной власти в хозяйстве». Это наглядно демонстрируют капиталистические акционерные общества.

Акционирование предприятий позволяет капиталистам привлечь в совокупности большие средства многочисленных держателей акций. Акция ─ ценная бумага, удостоверение о праве собственности на долю в акционерном капитале. Значит ли это, что любой держатель акций ─ капиталист? Нет, не значит. Его вес в принятии хозяйственных решений равен его доле в капитале акционерного общества, то есть для большинства акционеров исчезающее мал.

Именно поэтому субъектный ряд капиталистического акционерного предпринимательства в своей основе точно такой же, как и у неакционерных обществ. Но он дополнен как некоей массовкой многочисленными мелкими акционерами. Им не запретишь считать себя капиталистами и хозяевами акционерного общества. Однако реально они капиталистами не являются.

Литература:  Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. — Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-ое изд. Том 4. М.: Госполитиздат. 1955; Гильфердинг Р. Финансовый капитал. – М.: Соцэкгиз. 1959. 491 с.; Наумова Г.Р. Буржуазия. — Статья в Кн.: «Отечественная история. История России с древнейших времён до 1917 года. Энциклопедия». Том 1. М.: НИ БРЭ. 1994; Филиппов Н.П., Наумова Г.Р. Буржуазия. — Статья в Большой российской энциклопедии. Том 4. — М.: НИ «БРЭ». 2006; Ольхова Р.Г. Капитал. — Статья в Большой российской энциклопедии. Том 13. — М.: НИ «БРЭ». 2009.

КАРТИНА МИРА – образ мира, модель мира, представление о мире как о реальности в целом (См. Реальность). Характерна для индивидуального сознания или для социально-группового сознания. Картина мира так или иначе (полно или неполно, целостно или мозаично, реалистично или иллюзорно и т. п) сводит воедино усвоенные человеком или группой представления о природе, о людях, об обществе, о духовных явлениях, о себе самом. Индивидуальная или социально-групповая картина мира становится возможной благодаря языку, мировоззрениям, искусству и другим системообразующим факторам культуры (См. Культура). Картина мира и сама принадлежит к основам культуры, являясь феноменом её реального существования. Картина мира имеет для человека (и для социальной группы) огромное непосредственно практическое значение. Исходя из картины мира человек (или группа) воспринимает и оценивает отдельные явления и процессы, усваивает, вырабатывает и корректирует ценностные, мировоззренческие и поведенческие установки (См. Установки ценностные; Поведение социальное; Мировоззрение). Научная картина мира – явление, сходное с индивидуальной или групповой картиной мира, но всё-таки иное по своему назначению и природе (См. Картина мира научная).

Литература: Константинов А.В. Картина мира. – Статья в Большой Российской энциклопедии. Том 13. – М.: НИ БРЭ. 2009.

КАРТИНА МИРА НАУЧНАЯ – особенный вид научного знания (наряду с эмпирическим и теоретическим), содержанием которого является обобщённый (по возможности целостный) образ (модель) изучаемого реального мира или того или иного его предметного пространства. Будучи познавательной стороной практики, наука всегда устремлена к целостности знания. Но эта целостность даётся не всегда и не сразу (тем более, что истина всегда относительна). Однако никакие теории не могут быть построены при отсутствии целостного образа изучаемого мира. Поэтому из имеющихся (обычно недостаточных и фрагментарных) знаний и опираясь на мировоззренческие и философские основания, выстраивается научная картина предметной области. Научная картина всегда в значительной мере гипотеза, но не только гипотеза, но и результат научного предвидения. Научная картина подлежит проверке, корректировке, а при необходимости даже и коренной перемене. Но она, тем не менее, играет и задающую роль в теоретических и в эмпирических исследованиях. Известный физик Л.Больцман считал, что нет ничего более практического, чем хорошая теория. Это тем более можно сказать о научной картине мира. Различают научные картины мира нескольких типов (уровней): 1)  общенаучная картина мира  – обобщённое научное представление о Вселенной, о живой природе, об обществе и человеке в обществе; 2) естественнонаучная картина мира – обобщённое представление о природе; 3) социальная научная картина мира – обобщённое представление о бытии человечества, об обществе и человеке в обществе; 4) специальные научные картины мира (подисциплинарные онтологии) – обобщённые представления о предметах отдельных наук (дисциплин). В этих случаях речь идёт не о мире в целом, а о предметной области отдельной науки. Примеры специальных научных картин мира: физическая картина мира; биологическая картина мира; психологическая картина мира; картина мира в языкознании и т. д. Научные картины мира любого типа (уровня) выполняют сходные функции: – «впитывают» всё новые и новые знания о мире (о предмете исследования), формируя всё более и более достоверный целостный образ (модель) мира (предмета исследования). При этом проверяется, насколько плодотворными и соответствующими реальности были научные предвидения и гипотезы. Если новые научные данные расходятся с научной картиной мира (предмета исследования), то требуется корректировка или радикальная перемена картины мира (предмета исследования); – выступают в качестве программ исследования, определяют стратегию и приоритеты исследований; – удостоверяют мировоззренческую и культурную ценность тех или иных новых научных знаний. При помощи соотнесения тех или иных новых знаний с научной картиной мира происходит своего рода легитимация этих знаний как культурно и мировоззренчески значимых, ибо все «миры», научные картины которых вырабатываются и совершенствуются, принадлежат единому, целостному реальному миру. Не является редкостью, когда даже в одном и том же предметном пространстве (допустим, в физическом или биологическом) сосуществуют две и более научных картины мира. В естественных науках рано или поздно этот плюрализм себя исчерпывает. А в общественных науках плюрализм научных картин мира держится гораздо дольше в силу плюрализма идеологий и методологий (См. Истина; Идеология; Многообразие идеологическое; Методология (в науках о бытии человечества); Партийность обществознания ).

Литература: Стёпин В.С. Научная картина мира. – Статья в «Новой философской энциклопедии». Том 3. – М.: МЫСЛЬ. 2010; Константинов А.В. Картина мира. – Статья в Большой Российской энциклопедии. Том  13. – М.: НИ БРЭ. 2009.

КЕНГИРСКОЕ ВОССТАНИЕ 1954 года ─ самое многочисленное, самое организованное и продолжительное восстание заключённых в СССР, в системе ГУЛАГа ─ системе рабского каторжного хозяйственного уклада (см. ГУЛАГ, Рабский труд в СССР).

В лагере особого назначения (лагерь каторжного типа) в Кенгире (посёлок в Казахстане; входил в систему Степлага) весной 1954 заключённые были спровоцированы жестокостями охраны (включая несколько убийств) на возмущение и коллективный протест. Начальству лагерей удалось пересилить и прекратить забастовку, но в нерабочее воскресенье (на советской каторге было много и рабочих воскресений) 16 мая 1954 г. началось открытое спланированное выступление заключённых, разросшееся в восстание. Восстанием было охвачено 8 тысяч человек.

Ход, перипетии, очередность событий Кенгирского восстания, психология восставших и карателей описана А.И.Солженицыным в “Архипелаге ГУЛАГ” ─ глава 12 части 5 “Сорок дней Кенгира”. Приведены и проанализированы требования восставших, применявшиеся способы сопротивления. Описано и жестокое подавление восстания карательными войсками и охраной 25 июня 1954. Убитых и раненых было более 700. Страна в тот год ничего не узнала о восстании и его подавлении.

Литература: А.И.Солженицын. Архипелаг ГУЛАГ. 1918-1956. Опыт художественного исследования. - М.: ИНКОМ-НВ. 1991. Часть 5. Глава 12 “Сорок дней Кенгира”.

КИБАЛЬЧИЧ В.Л. – см. СЕРЖ ВИКТОР

КЛАССЫ ─ конституирующие социальную структуру элементы; социальные группы, чьё положение в обществе существенно различается по основным параметрам, причём эти различия имеют устойчивый и неустранимый для данного общества характер, до такой степени отражающий его сущность, что правомерно говорить о классовой сущности общества.

Выделение классов характерно для классово-группового подхода к обществу и его социальной структуре. Иной ─ стратификационный ─ подход либо отрицает классовое деление общества, либо игнорирует его при рассмотрении основных проблем общественного развития и при анализе ситуаций (См. Стратификации социальной теория; Страты).

О классах принято говорить применительно к обществам, допускающим реальную многосубъектность (гражданское общество, а также похожие на него общества с выраженной демократичностью общественной и хозяйственной жизни). В обществах, где многосубъектность отсутствует или носит сугубо формальный (декоративный) характер, генеральным структурным делением является кастовое деление (См. Касты).

В социальной структуре могут быть выделены основные и неосновные классы. Это деление отражает реальную смешанность любого общества и вместе с тем наличие доминирующего социально-хозяйственного уклада и основного социального противоречия (См. Уклад социально-хозяйственный). В обществах, где доминирует частнокапиталистический уклад, основным социальным противоречием является антагонизм наёмного эксплуатируемого труда и капитала, а основными классами ─ рабочий класс и класс капиталистов. Одновременно с этим могут существовать и, как правило, существуют классы землевладельцев, мелкая буржуазия, крестьянство и др.

Нередко упоминаемый и усиленно пропагандируемый  средний класс не является классом в точном смысле этого понятия (См. “Средний класс”). Категория “средний класс” принадлежит к категориальному аппарату стратификационного подхода, она чужда и даже идейно враждебна классово-групповому подходу к обществу и его социальной структуре.

КОДЕКС ЗАКОНОВ ─ единый законодательный акт, результат приведения в систему законов, регулирующих какую-либо обширную область (сферу) общественных отношений. Так, имущественные отношения регулируются Гражданским кодексом, семейные ─ Семейным кодексом, земельные ─ Земельным кодексом, социально-трудовые Трудовым кодексом и т.д.

КОЖНЕВ Дмитрий Александрович — видный деятель современного российского рабочего и профсоюзного движения. Родился 4 сентября 1978 в городе Калинине (ныне Тверь) РСФСР. Родной язык русский. Знает английский (по его оценке – «немного»).

Отец был научным работником в оборонном НИИ, мать – врач.

В 1995 закончил школу с математическим уклоном. В 2000 окончил с золотой медалью Военную Академию ПВО имени маршала Жукова (Тверь). С 2000 по 2006 служил в должности научного сотрудника НИИ Министерства обороны РФ. Воинское звание на момент окончания службы – капитан.

В школьные годы сформировалась левая система ценностей. Возможно, на это повлияло общение с дедом – Черненко Сергеем Кононовичем, советским ученым, работавшим в области разработки ракетного вооружения, лауреатом Ленинской премии, ветераном Великой Отечественной войны и при этом человеком очень прогрессивных для своего времени взглядов. От него Д.А.Кожнев впервые услышал о Че Геваре; именно он читал внуку стихи Б. Брехта, привил научный, материалистический взгляд на мир, культуру ведения дискуссии.

С 1994 (с 16 лет) Д.А.Кожнев активно участвовал в деятельности организаций, позиционировавших себя как радикальные «коммунистические», но по факту являвшихся сталинистскими (РКСМ(б), ВКПБ – Нины Андреевой). В то время в головах многих бывших граждан СССР была полная идейная каша, а толковая марксистская литература и объективная историческая информация были в очень большом дефиците, особенно в провинции. Юному Д.А. Кожневу ошибочно казалось, что именно подобные организации наиболее последовательно выступают против «капиталистической реставрации».

Окончательный и принципиальный разрыв со сталинизмом вследствие изучения марксистской литературы и истории революционного движения произошёл к 2002. С этого времени Д.А.Кожнев активно участвует в деятельности радикальных марксистских групп, идейной основой которых являлись работы Маркса, Ленина, Троцкого, латиноамериканских левых революционеров. Всё это время предпринимал вместе со своей группой попытки создания организаций рабочих на предприятиях.

Во время попытки организации рабочей борьбы в Трамвайно-Троллейбусном управлении Твери 7 октября 2005 был незаконно задержан службой безопасности МУП ТТУ, арестован, далее обвинён в «незаконном ношении оружия». Занял жёсткую позицию «несотрудничества» с представителями Центра «Э», следствием и прокуратурой. В результате, несмотря на грубые нарушения при проведении следствия и несостоятельность доказательной базы, 15 мая 2006 был осужден Тверским Гарнизонным военным судом к лишению свободы сроком 1 год, из зала суда отправлен в СИЗО. После приговора провел  6 месяцев в различных следственных изоляторах, в том числе около двух месяцев в знаменитой «Бутырке».

Находясь в заключении, не прекращал бороться. В конечном итоге Президиум Московского окружного военного суда изменил приговор. В современной России практически невозможно отменить приговор по уголовному делу с политической мотивацией, да ещё и когда осуждённый был реально лишён свободы. Однако понимая все нарушения, судебная инстанция не отменила это решение, а просто признала его «несправедливым», ограничив срок реально «отсиженным». Таким образом, в ноябре 2006 Д.А.Кожнев вышел на свободу.

После освобождения продолжил участие в деятельности марксисткой группы (на тот момент Социалистическое Сопротивление – Российская секция комитета за рабочий интернационал). По согласованию с товарищами устроился работать учеником токаря-карусельщика на тверской завод ОАО «Центросвармаш», производящий различную продукцию, в том числе тележки для железнодорожных вагонов. За два месяца освоил специальность и получил разряд, потом освоил еще профессию токаря-расточника и стропальщика, работал на больших металлообрабатывающих станках.

Устроившись на завод, начал изучать ситуацию, а с 2007 перешёл к попытке создания на предприятии независимого рабочего профсоюза МПРА (См. МПРА). В связи с недостаточной профсоюзной подготовкой повторил все типовые ошибки, которые допускало независимое профсоюзное движение того времени: уведомление работодателя о создании профсоюза, когда собралась только небольшая группа единомышленников чуть более 10 человек; попытки решать проблемы других людей за них; опора на «закон», тяжбы с руководством, жалобы в суды и госорганы вместо массовых коллективных действий. Исход подобной стратегии был предрешён, профсоюз в конечном итоге был разгромлен, не продержавшись и трёх лет.

Д.А.Кожнев был уволен с предприятия, восстановлен по суду. Потом опять уволен, уже вместе со своим заместителем председателя профкома и ближайшим соратником. В регионе МПРА активно противодействовали не только работодатель, но и прокуратура, и ФСБ (были попытки обвинить в экстремизме, и совершенно чудовищным образом признаны экстремистскими некоторые профсоюзные материалы, такие как листовка против заёмного труда и объявление о создании независимого профсоюза). В этих условиях суд отказался признать незаконным очередное увольнение Д.А.Кожнева и его товарищей.

С 2009 по решению руководства МПРА Д.А.Кожневя и его супруга, соратник по многолетней борьбе и единомышленница Ольга Геннадьевна Массон прошли программу обучения в качестве профсоюзных органайзеров и были направлены в г. Калугу для развития профсоюзного движения региона, где появилось множество автомобильных заводов. Д.А.Кожнев принимал активное участие в развитии профсоюза МПРА, в том числе был одним из организаторов успешной забастовки на ООО «Бентелер Аутомотив» в 2012. Кроме этого, занимался обучением профсоюзного актива в рамках КТР (См. КТР), а также братских профсоюзов Белоруссии.

С августа 2016 перешел на работу в Москву в профсоюз «Новопроф» (См. «Новопроф»)

«Мое мировоззрение, – говорит Д.А.Кожнев, – как и прежде, является радикально коммунистическим (в том понимании, какое вкладывали в этот термин Маркс и Энгельс), антиавторитарным, глубоко материалистическим. Я участвую в деятельности политической марксисткой группы (Рабочая Платформа), которая направлена на развитие настоящего низового движения трудящихся, способного преобразовать общество на социалистических принципах».

КОЛЛЕКТИВ ТРУДОВОЙ (коллектив трудящихся, коллектив работников, работники организации) ─ разновидность социальных общностей. Её специфика состоит, во-первых, в том, что это сообщество трудящихся, во-вторых, в том, что сходство некоторых существенных черт социального положения, интересов и социального поведения трудящихся складывается  на базе их принадлежности к одной и той же хозяйствующей единице (предприятию, организации).

В истории существовали и существуют различные формы трудовых коллективов ─ община, артель, колхоз, коммуна, кибуц, кооператив, коллектив наемных трудящихся и пр.

К деятельности хозяйствующей единицы причастны различные социальные фигуры ─ собственники, не являющиеся работниками предприятия; наёмные управляющие (менеджеры); наёмные рабочие; наёмные специалисты (ИТР и др.); трудящиеся-совладельцы предприятий и пр. Трактовка категории “трудовой коллектив” (то есть причисление или непричисление тех или иных социальных фигур к трудовому коллективу) прямо связана с классово-идеологической позицией. В зависимости от неё либо подчёркиваются, либо затушёвываются существенные различия социально-экономического положения и социальных ролей разных категорий работников.

Концепции, признающие существование эксплуатации, трактуют трудовой коллектив с учётом формы собственности предприятия (организации), то есть с учётом реального распределения между работниками властно-управленческих функций.

Трудовой коллектив предприятий (организаций), находящихся в собственности всех его работников, составляют ─ с формально-юридической точки зрения ─ все работники-совладельцы,  в том числе работники, выполняющие управленческие функции.

В то же время опыт функционирования в условиях капиталистической системы кооперативных предприятий и предприятий с акционерной собственностью работников (в частности, опыт американской системы ЕСОП – Employee Stock Ownerschip Plan, опыт кооперативной корпорации города Мондрагона на севере Испании, наш отечественный опыт) показывает: фактическое распределение социальных ролей на таких предприятиях может  значительно отличаться от их распределения, предусмотренного нормами законов и уставов предприятий. Управление такими предприятиями, как правило,  монополизируется определёнными группами работников (управляющими, специалистами), которым остальные работники фактически противостоят как трудовой коллектив эксплуатируемых трудящихся.

На предприятиях частнокапиталистического и государственно-капиталистического секторов хозяйства граница между наёмным трудовым коллективом и другими наёмными работниками проходит там же, где граница между эксплуатируемыми трудящимися (См. Трудящиеся) и работниками, которые в силу своей должности или профессии представляют и обслуживают в первую очередь интересы собственников предприятий (частных капиталистов, государства). Интересам трудящихся противоречит включение в трудовой коллектив наёмных управляющих ─ администрации, руководителей различных служб.

Концепциям, отрицающим наличие эксплуатации, соответствует трактовка трудового коллектива как совокупности всех его работников, то есть отождествление трудового коллектива с корпоративной общностью (См. Корпоративная общность). Согласно этой позиции, к трудовому коллективу частных и государственных капиталистических предприятий относятся все наёмные работники, включая высшую наёмную администрацию. На практике это приводит не только к смешанному социально-классовому составу организаций и органов, выступающих в социально-трудовых отношениях от имени трудящихся, но и, как правило, к навязыванию трудящимся решений, отвечающих в первую очередь интересам собственников и администрации предприятий.

Для социал-партнёрских подходов характерна непоследовательная, ситуативная трактовка трудового коллектива. Организация коллективно-договорных взаимоотношений между рядовыми (эксплуатируемыми) работниками и администрацией капиталистических предприятий, основанная на идеях социального партнёрства, предполагает чёткое разграничение этих двух категорий работников, определение конкретного перечня должностей, относящихся к системе “работодатель” (к администрации).

В то же время  идеология социального партнёрства отождествляет интересы рядовых наёмных работников с интересами собственника и администрации предприятия, когда речь идёт о конкурентной борьбе предприятий. Решение актуальных для трудящихся проблем (сохранение рабочих мест, повышение заработков, улучшение условий труда и пр.) привязывается к решению проблем, актуальных для собственника и обслуживающей его администрации, ─ проблем сохранения и повышения конкурентоспособности предприятия. Принятие точки зрения собственника склоняет структуры, принимающие решения от имени трудового коллектива, соглашаться на массовые сокращения, на понижение заработной платы, на ухудшение режима и других условий труда во имя выживания предприятия.

Формирование (при определённых условиях) на предприятиях групп из числа рядовых работников, выступающих  в союзе с администрацией и собственниками в ущерб интересам других членов трудового коллектива, обнаруживает условность и ненадёжность формальных критериев, отграничивающих трудовой коллектив от других социальных субъектов, когда трудящимся нужно выработать или усвоить эффективную стратегию защиты своих социально-групповых интересов.

Существенно важна для осуществления функций защиты интересов трудящихся возможность создавать (особенно в больших коллективах) постоянные представительные органы трудовых коллективов.

Закон СССР 1987 г. “О государственном предприятии (объединении)” ввёл норму, позволяющую создавать постоянные представительные органы трудовых коллективов ─ советы трудовых коллективов (СТК). Но одновременно этот закон открыл для администрации широкие возможности членства в СТК и руководства ими.

Кодекс законов о труде РФ (действовал до 1 февраля 2002 г.) разрешал осуществление полномочий трудового коллектива на государственных и муниципальных предприятиях советами трудовых коллективов и не запрещал формировать постоянные представительные органы трудового коллектива на предприятиях других форм собственности. Однако ни КЗоТ, ни другие законодательные акты не препятствовали администрации полноправно участвовать в общих собраниях (конференциях) трудового коллектива, избираться в его представительные органы. На большинстве предприятий СТК, созданные в конце 1980-х годов, либо самораспустились, либо, сохранившись, функционировали с малой эффективностью для трудящихся. Несколько позже на многих предприятиях стали вновь создаваться советы трудовых коллективов (социально-трудовые советы и т.п.) ─ по инициативе администрации, подконтрольные администрации, в противовес новым профсоюзным организациям, объединяющим рядовых работников и стремящимся к реальной независимости от администрации.

Международная практика имеет богатый опыт, позволяющий коллективу трудящихся осуществлять свои законные полномочия без вмешательства администрации. Одним из наиболее развитых в этом отношении является законодательство ФРГ, в котором строго регламентирован порядок формирования и функционирования представительных органов трудового коллектива. Одной из попыток заимствования опыта ФРГ в России было создание в начале 1990-х годов производственных советов в ОАО “АвтоВАЗ” (г.Тольятти) взамен СТК. Но это мало что дало в части реального отстранения администрации от осуществления функций и полномочий трудового коллектива.

В российских Федеральных законах “О порядке разрешения коллективных трудовых споров” (от 23 ноября 1995 г. № 175-ФЗ) и “О коллективных договорах и соглашениях” (в ред. от 24 ноября 1995 г.) нет понятия “трудовой коллектив”. Нет такого понятия и в Трудовом кодексе РФ (ни в его первоначальной редакции, введённой в действие 1 февраля 2002 г., ни в его новой редакции, действующей с октября 2006 г.). Оно замещено во всех нормативных правовых актах понятиями “работники организации”, “собрание (конференция) работников организации”.

В Конституции РФ категория “трудовой коллектив” присутствовала вплоть до конца 1993 г., причём трудовой коллектив признавался Конституцией элементом политической системы общества. В Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., нет упоминаний о трудовом коллективе. 

Деятельность “работников организации” как субъекта социально-трудовых отношений урегулирована в новом Трудовом кодексе РФ. Предусмотрено, что представителями работников в коллективно-договорных отношениях, а также при реализации права работников на участие в управлении организацией и при рассмотрении  трудовых споров могут выступать не только первичные профсоюзные организации, но и “иные представители, избираемые работниками” (ст. 29).

Участие работников в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы, согласно Трудовому кодексу, осуществляется в следующих формах: учёт мнения представительного органа; проведение консультаций и обсуждений с работодателем; получение от работодателя информации; участие в разработке и принятии коллективных договоров; внесение предложений и иные формы участия в управлении, установленные коллективными договорами и другими правовыми документами (ст.52, 53). Кодекс допускает возможность “иных форм” участия работников в управлении, но для реального участия в управлении организацией на стадии принятия решений работники должны добиваться включения соответствующих положений в коллективные договоры.

По новому Трудовому кодексу именно работники организации (собрание или конференция работников), а не профсоюз принимают окончательное решение об объявлении забастовки. Если забастовка объявлена профсоюзом или объединением профсоюзов, то решение об участии работников данного работодателя в забастовке также принимается собранием (конференцией) работников (ст.410).

Использование для эффективной защиты и улучшения положения трудящихся тех возможностей, которые дают “работникам организации” действующие в России правовые нормы, в существенной мере затруднено смешанным, как правило, социально-классовым составом как собраний (конференций) работников, так и представительных органов работников. Их смешанный состав влияет, в частности, на частоту применения такой формы разрешения трудовых конфликтов, как забастовка. По Трудовому кодексу не первичные профсоюзные организации, а именно собрание (или конференция)  имеет право принимать решения об объявлении забастовки или об участии работников данного работодателя в забастовке, объявленной профсоюзом или объединением профсоюзов (ст.410).

Трудовой кодекс накладывает весьма мягкие ограничения на участие в представительных органах работников лиц, на деле обслуживающих интересы работодателей (ст.ст.20, 33, 36 и др.). В то же время с введением в действие  новой редакции Трудового кодекса степень учёта требований работников в коллективных договорах зависит не столько от “работников организации”, сколько от конкретного состава представителей работников в комиссии по ведению коллективных переговоров. Трудовой кодекс не требует утверждать на собрании (конференции) работников организации ни проект коллективного договора, выдвигаемый от имени работников, ни его вариант, согласованный в ходе переговоров представителей работников и работодателей.

Стратегия либерализации социально-трудовых отношений, характерная сейчас как для Запада, так и для России, направлена на разобщение наёмных работников, против их консолидации в трудовой коллектив (и в профсоюзы тоже). Прослеживается тенденция изменения трудового законодательства в сторону замещения коллективно-договорного регулирования социально-трудовых отношений индивидуально-договорным их регулированием.

В среде российских законодателей есть сторонники принятия специального закона о трудовых коллективах, который должен (с учётом зарубежного и отечественного опыта) отграничить трудовой коллектив от администрации. Основные задачи такого закона усматриваются в том, чтобы обеспечить однородность социально-классового состава органов трудового коллектива (собраний, конференций, представительных органов), чётко определить и расширить законные полномочия трудового коллектива на участие в собственности, прибыли и управлении организацией (предприятием). Был разработан ряд проектов закона о трудовых коллективах, но ни один из них не дошёл и не мог дойти до стадии предметного рассмотрения, поскольку в среде российских законодателей преобладает либеральная позиция, ориентированная на сужение прав трудящихся.

Литература: Трудовой кодекс Российской Федерации; Производственная демократия: теория, практика и проблемы внедрения. – М.: Институт экономики РАН. 1992; Ракитская Г.Я. Социально-трудовые отношения (общая теория и проблемы становления их демократического регулирования в современной России). – М.: Институт перспектив и проблем страны. 2003. С.124-136; Ракитский Б.В. Социальная политика (социально-политические взаимоотношения) на уровне предприятия (корпорации). – В период. изд. “Трудовая демократия” Вып. 49. М.: 2005; Рудык Э.Н. Производственная демократия: теория, практика, проблемы становления в России. – М.: Экономическая демократия. 2002; Ракитская Г.Я. Защита интересов трудящихся при реформе собственности. – Журнал “Вопросы экономики” 1993. № 12.

«КОМИССИЯ» (роман С.П. Залыгина) – художественное повествование о сибирском крестьянстве. Действие романа происходит осенью и зимой 1918 г. Обстоятельно, объёмно и тактично обрисованы нравы, мысли, взаимоотношения жителей сибирского села Лебяжка, их обиход, быт, сельские общинные порядки, миропонимание. В России уже идёт гражданская война, а лебяжинские об этом знают, страшатся, надеются оттянуть приход и к ним гражданской войны. Пытаются поддерживать мир и порядок жизни в родном селе, самоорганизоваться и защитить справедливость и общественные интересы. Писатель Сергей Павлович Залыгин (1913-2000) не поскупился на подробности описания той, уже забытой трудовой крестьянской жизни. Его роман – ценный вклад в художественную историю российского крестьянства. Литература: Залыгин С.П. Комиссия. Роман. – М.: Воениздат. 1984. 399 с.

«КОММУНИЗМ ПЕРВОБЫТНЫЙ» – См. «ПЕРВОБЫТНЫЙ КОММУНИЗМ

КОМИТЕТ “СОДЕЙСТВИЕ” ─ См. КОМИТЕТ СОДЕЙСТВИЯ РАБОЧЕМУ ДВИЖЕНИЮ И САМОУПРАВЛЕНИЮ ТРУДЯЩИХСЯ

КОМИТЕТ СОДЕЙСТВИЯ РАБОЧЕМУ ДВИЖЕНИЮ И САМОУПРАВЛЕНИЮ ТРУДЯЩИХСЯ (КОМИТЕТ «СОДЕЙСТВИЕ») ─ независимая общественная организация, учреждённая 20 июня 1990 года и продолжающая действовать поныне. Цели и задачи Комитета определены Декларацией о его основании.

Декларация

об основании Комитета содействия рабочему

движению и самоуправлению трудящихся

В течение десятилетий официальная общественная наука в СССР обслуживала почти исключительно нужды командно-карательной системы, направляла свои усилия на оправдание сложившихся антигуманных порядков. Честная творческая мысль жестоко подавлялась, развивалась в обстановке цензурных запретов, подозрительности и прямого пресечения.  Подъём политической активности масс в 1988—1989 гг. потребовал и создал условия для возрождения обществоведения. У гуманистически ориентированной науки есть теперь реальный адресат, требовательный социальный заказчик ─ демократические общественные движения и, в первую очередь, ─ рабочие движения, выступающие за демократизацию советского общества, в защиту прав и интересов рабочих, за развитие самоуправления трудящихся.

Учреждая Комитет содействия рабочему движению и самоуправлению трудящихся, мы, профессиональные ученые-обществоведы, исходим из необходимости и стремления содействовать своими знаниями активизации и идейному обогащению рабочего движения, которое уже заявило о себе как мощный фактор прогрессивных преобразований и гарант их мирного хода.

Главным направлением работы нашего Комитета мы считаем научное обслуживание демократического и революционного рабочего движения теоретическими разработками по актуальным проблемам, распространение актуальных гуманитарных знаний.

Члены Комитета разделяют “Декларацию основных принципов Конфедерации труда”, принятую первым съездом независимых рабочих движений и организаций 1 мая 1990 г. в г. Новокузнецке.

Членами Комитета могут быть советские и иностранные граждане, чья профессиональная или общественная деятельность позволяет решать задачи Комитета, соответствует им. Работу Комитета организуют лидеры, функции которых добровольно берут на себя его члены на определённый срок или для выполнения определённой задачи.

Учредительное собрание Комитета содействия рабочему движению и самоуправлению трудящихся состоялось 20 июня 1990 года в г. Москве.

Учредители Комитета: Г.Я.Ракитская, кандидат экономических наук; Б.В.Ракитский, профессор, доктор экономических наук; А.В.Ставницкий, кандидат экономических наук; А.Д.Шкира; Л.Л.Оников; Р.А.Косова, доцент, кандидат экономических наук; А.Ю. Соловьева; В. А. Сонина, кандидат экономических наук”.

Комитет никогда не регистрировался в качестве юридического лица.

Члены Комитета “Содействие” по просьбам рабочих организаций оказывали содействие в подготовке программых и уставных документов, в том числе Независимого профсоюза горняков (НПГ) и Независимого профсоюза горняков России (НПГР), профсоюза «Университетская солидарность», в создании партий социалистического и социал-демократического типа. Одно из направлений работы Комитета ─ развитие обучения рабочих и неосвобождённых профсоюзных активистов.

Членами Комитета создан исследовательский Институт перспектив и проблем страны (См. Институт перспектив и проблем страны), движение “Демократический контроль” (АТТАК-Россия), газета “Рабочая политика” (См. “Рабочая политика” газета), Усилиями членов Комитета с 1994 действует Школа трудовой демократии (с 2011 ─ Школа трудовой демократии имени Г.Я.Ракитской), а с 2001 ─ Интернациональный университет трудящихся и эксплуатируемых (Рабочий университет) (См. Школа трудовой демократии имени Г.Я.Ракитской; Интернациональный университет трудящихся и эксплуатируемых (Рабочий университет).

В критические периоды (август 1991, март 1993; сентябрь 1993 и др.) члены Комитета выступали с заявлениями, оценивающими ситуацию, раскрывающими смысл событий.

Члены Комитета активно работают в профсоюзах своих стран.

По состоянию на осень 2008 в числе активно работающих членов Комитета Г.Я.Ракитская (Россия), Д. Мандель (Канада), Д.Пайяр (Франция), И.Н.Мысляева (Россия), В.И.Зленко (Украина), Б.В.Ракитский (Россия), Б.Е. Кравченко (Россия), К.А.Букетов (Россия), О.А.Приходько (Россия), С.А.Ештокин (Россия).

(статья в редакции 2009 г.)

«КОМУ НА РУСИ ЖИТЬ ХОРОШО» (поэма Н.А. Некрасова)  – одно из вершинных произведений русской литературы. Написана величайшим русским народным поэтом Николаем Алексеевичем Некрасовым (См. Некрасов Н.А.) в 1863-1877 гг. Смерть поэта остановила его работу над поэмой. Тем не менее, и в незавершённом виде она воспринимается как целостное и законченное произведение. Такое восприятие складывается благодаря глубокому отображению основных проблем тогдашней России и обширнейшей панораме тогдашней народной жизни (См. Народ Н.А. Некрасова). Российская империя 1860-1870-х годов находилась в глубоком и затяжном системном общественном кризисе (См. Кризис системный). Складывалась революционная ситуация (См. Революционная ситуация). Ни одряхлевший царский феодальный режим, ни забитые крепостничеством народные массы не имели сил разрешить кризис, вывести страну в новое будущее. Ни крестьянская реформа 1861 г., ни земская реформа 1864 г., предпринятые царской властью, .  Коллектив авторов.  «Энциклопедия трудящегося и эксплуатируемого народа. Том 3» 127 не дали удовлетворительного, полновесного разрешения системного кризиса (См. Реформа крестьянская 1861 г. в России; Земская реформа 1864 г. в России). В своей поэме Н.А.Некрасов рисует картину народной жизни в пореформенной России. Поэт-революционер отражает и крепостническое совсем недавнее прошлое, и новое сознание трудового крестьянства, получившего волю, но не получившего условий для достойной жизни и достойного труда, и робкие, но широко распространённые надежды на лучшее будущее. А в самом конце поэмы появляются герои, готовые активно включиться в борьбу за народное счастье. Ценнейшая особенность поэмы – адекватное реальной истории отображение проблем народной жизни и народных характеров (См. Народ Н.А. Некрасова). Это забитость крестьянства, его покорность, беззащитность перед беспредельным произволом помещиков. Это бунтарство, дающее выплеск чувствам человеческого достоинства, но обречённое на подавление и расправу. Это всегдашняя нужда и угроза нищеты. Это и богатства души: В рабстве спасённое Сердце свободное – Золото, золото Сердце народное! Сила народная, Сила могучая – Совесть спокойная, Правда живучая! И в то же время: Русь не шелохнется, Русь – как убитая! Надо полагать, что глубокое, многостороннее и правдивое художественное отображение реальной исторической действительности стало залогом того, что поэма «Кому на Руси жить хорошо» являет собой образец поэтического мастерства. Она написана в основном особенным размером (ритмическим строем), тесно связанным с фольклорной традицией. Не рифма, а именно этот ритм и жизненная правда повествования обеспечивают ту гармонию, которая и есть непревзойдённая Поэзия. Во всей русской поэзии едва ли найдётся другое крупное произведение, наделённое и обладающее такой поэтической силой! Сюжет поэмы незамысловат, но очень и очень выигрышен. Семерым временнообязанным (только что освобождённым за выкуп в рассрочку от крепостной зависимости крестьянам) втемяшилась блажь: доподлинно доведать, кому живётся весело, вольготно на Руси. Говоря современным языком, семеро крестьянских социологов затевают исследование по этой проблеме. Они готовы обойти всё царство: посмотреть, поразведать, поспрашивать – и дознаться. Тем более, что они получают «грант» – скатерть-самобранку. Как и положено в исследовании, поначалу выдвигаются гипотезы. Их шесть. Хорошо (вольготно-весело) на Руси живётся: 1) помещику, 2) чиновнику, 3) попу, 4) купчине толстопузому, 5) вельможному боярину, министру государеву, 6) царю. Примечательно, что никто не выдвинул предположения, что вольготно-весело на Руси живётся крестьянину или какому-либо другому труженику. Не предполагали «социологи» и  того, что на Руси в новые времена нарождаются и выдвигаются новые люди  – народные заступники (а им-то и оказалось на Руси жить счастливо, хотя и немыслимо трудно). .  Коллектив авторов.  «Энциклопедия трудящегося и эксплуатируемого народа. Том 3» 128 Дело началось ещё в апреле в Подтянутой губернии. Стояло ещё вешнее половодье. На Петровки (в начале июля), в сенокосную пору, они уже на Вахлатчине на Волге. А когда «уж налились колосики» (время жатвы) семеро «социологов» уже в Корёжине. Так что если не всё царство, то значительную его часть они обследовали. По ходу «дознания» проблема конкретизируется. Каковы признаки счастья? «В чём счастие, по-вашему? Покой, богатство, честь – Не так ли, други милые?» Они сказали: так… При опросе выясняется, что такое счастье у попа и помещика было, а после крестьянской реформы сплыло… Как ни удивительно, такого счастья достиг совершенно уникальный крестьянин – Ермил Гирин. Да! Был мужик единственный! Имел он всё, что надобно Для счастья: и спокойствие, И деньги, и почёт, Почёт завидный, истинный, Не купленный ни деньгами, Ни страхом: строгой правдою, Умом и добротой! Но Ермил Гирин засажен в острог. Не поладил, видно, с властями. Не покривил, видно, душой, не унизился, быть может, до неправды… Бог весть! Единственным счастливым в поэме оказывается Гриша Добросклонов (См. Добросклонов Гриша). Но счастье его меряется уже иной мерой – мерой высшей правды и борьбы за народное счастье. «Социологи» ищут счастливого, а попадаются им всё несчастные. Несчастные по-разному, но типичные несчастные. Стих за стихом вырисовывается картина безрадостного социального положения русского крестьянства. Плач о русском крестьянстве, начатый Н.А. Некрасовым в его более ранних произведениях (особенно в поэме «Мороз, Красный нос» (См. «Мороз, Красный нос»), теперь развёрнут в обжигающую душу картину народных страданий, унижений, горького горя, безысходности, беззащитности, забитости. И это притом, что крестьянство хранит в себе и являет светлые душевные качества, сердечность, отзывчивость, уважение и тягу к правде, к свободе. Поэт даёт глубокие и ёмкие характеристики целым социальным типам и знаковым социальным фигурам. Крестьянин-труженик… Крестьянская семья Корчагиных… Дворовые… Помещики… Странники и богомольцы… Крестьянка и её типичная «счастливая» судьба… Холопы… А ещё картины таких событий, как «сельская ярмонка», крестьянский бунт, расправа над крестьянами… А ещё песни, притчи, сказы… Всё это делает поэму «Кому на Руси жить хорошо» обширной художественной энциклопедией крестьянской и – шире – русской народной жизни. И ещё. И это, наверное, главное: поэма «Кому на Руси жить хорошо» – непревзойдённая песнь сыновней любви к родному краю.

КОНВЕЙЕР (англ. Conveyer от convey ─ продвигать, перевозить) — 1) транспотёр, машина непрерывного действия для перемещения грузов; 2) линия поточной сборки и вообще поточного производства; 3) способ обработки команд программы (в вычислительной технике) (См. Поточная сборка; Поточное производство; Фордизм).

Для связи отдельных агрегатов конвейер используется в промышленности с 1882 (США). Сборка на конвейере введена Г.Фордом в 1903 (США) (См. Форд).

КОНСТИТУЦИЯ ─ основной (основополагающий) закон государства, закрепляющий основы общественного строя; права и свободы граждан; государственное устройство; полномочия основных (высших) институтов государственной власти (глава государства, правительство, законодательные органы, высшие суды) и полномочия местной власти. 

КОНСТИТУЦИЯ

 Содержание.

1. 1.Дефиниция. Природа Конституции. Её место в жизни народа, в общественных отношениях.
2. 2.Происхождение конституций и их разное политическое предназначение.
3. 3.Виды (типы) конституций.
4. 4.Содержание конституций.
5. 5.Конституция как документ о государственном устройстве и реальное государственное устройство.
6. 6.Верховенство Конституций.
7. 7.Верховенство конституций и международные обязанности и обязательства.
8. 8.Конституционный контроль.

1. 1.Природа Конституции. Её место в жизни народа, в общественных отношениях Конституция (от лат. constitutio – сложение, строение, устройство)– основной закон государства, закон о государственном устройстве. Во всей правовой системе конституции принадлежит особое место, обеспечиваемое особым порядком её принятия и изменения; приданной конституции высшей юридической силой; особенностями правового регулирования конституции как объекта; особенным способом защиты конституции. Бытие любого народа нуждается в обеспечении устойчивости (надёжной воспроизводимости). Способ обеспечения такой устойчивости – власть. Власть – особенный тип общественных отношений, фундаментальный общественный институт, функционирующий в форме ряда властных учреждений (действий) (См. Народ; Общество; Власть (властные отношения)). Устройство власти по практическому опыту известно всему народу. В ходе своей истории народы достигают таких уровней цивилизованности, на которых типом власти становится государственность, а формой политической власти – государство (См. Государственность; Государство). Устройство, строение государства – всегда актуальная проблема для всего народа и для любой из социальных групп и общностей. Практическому решению этой проблемы служит законодательство (См. Законодательство). На высоких ступенях развитости законодательства настоятельной становится нужда в Основном Законе государства, определяющем само устройство (строение) государства. То есть нужда в Конституции. Осмысливая конституцию как институт (См. Институты социальные), учёные отмечают ряд её функций: учредительную, организаторскую, внешнеполитическую, идеологическую, юридическую. В наличии или отсутствии конституции, в содержании конституции, в её реальной роли в жизни народа проявляются тип и уровень политической культуры народа, тип государственной власти и политического режима (См. Культура политическая; Режим политический ). Основной закон исторического движения – соотношение движущих социальных сил – в полной мере и вполне отчётливо проявляется во всей проблематике, связанной с конституцией как с государственным и общественным институтом (См. Соотношение движущих сил).

2. 2.Происхождение конституций и их разное политическое предназначение. Конституция– не изолированный законодательный акт. Появление конституции вызвано либо необходимостью достичь компромисса борющихся социальных сил, либо стратегическими замыслами государственной власти. Характер конституции определяется: – местом, которое конституция занимает в жизни народа в конкретный исторический период и в устройстве конкретного государства, – текущими и перспективными задачам, которые конституция призвана решать. Можно обозначить несколько типичных по своему характеру конституций:
3. 1. Верховный правитель (или правящая каста), чувствующие крепость своей власти, учреждают конституцию (совсем новую или видоизменённую) с целью легитимации своей власти (а иногда– и своей монополии на власть) (См. Легитимация). Сравнительно недавние примеры – Конституция СССР 1977 г. и Конституция РФ 1993 г. (См. Конституции России и СССР) Конституция СССР 1977 г. содержала статью 6, фиксирующую тотальную монополию КПСС на всю власть: «Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. … Вооружённая марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придаёт планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма». Конституция РФ 1993  г., принятая вскоре после государственного переворота и расстрела высшего органа государственной власти (Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ), установила авторитарный режим с гипертрофией полномочий Президента РФ.
4. 2.Верховный правитель вводит конституцию под напором революционных сил с целью сохранить свою власть ценой вынужденных уступок. В истории России есть пример вынужденного «дарования» конституционных прав и свобод и некоторого ограничения абсолютизма царской власти. Это Манифест Императора Николая II «Об усовершенствовании государственного порядка» 17 октября 1905 года и Основные государственные законы 1906 года. Царский Манифест был издан в разгар всероссийской политической стачки: бастовало до 2 млн. чел., армия была ненадёжна, железные дороги стали (См. Манифест Императора Николая II «Об усовершенствовании государственного порядка» 17 октября 1905 года).
5. 3.Побеждает революция, и меняется тип власти. Новая власть должна перестроить весь государственный строй. Любая победившая революция немедленно начинает работать над конституцией и по возможности без промедления принимает новую конституцию. Её задача – узаконить и утвердить новый тип власти, сделать новый тип власти орудием революционных реформ (См. Революция социальная; Реформы революционные ). После Февральской (1917 г.) революции решено было созвать Учредительное Собрание, которое и выработало бы новую Конституцию Российской Республики. Но ещё до созыва Учредительного Собрания произошла Октябрьская социалистическая революция 1917  г. Новое государство (5-й Всероссийский съезд Советов) в июле 1918 г. приняло Конституцию РСФСР. Четвёртая русская революция окончательно победила в 1991 г. Но уже с 1990 г. началось формирование нового конституционного строя. 12 июня 1990  г. принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР (См. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г.). В 1990-1992 внесены многочисленные поправки в Конституцию РСФСР 1978 г. Эти поправки фактически превратили Конституцию РСФСР в принципиально новый документ. Одновременно работала комиссия по подготовке текста новой конституции  РФ. Работа эта была прервана в связи с государственным переворотом 1993 г. (См. Конституции России и СССР).
6. 4. Если революционный процесс прерывается контрреволюцией, то судьба конституции, принятой революционной властью, может сложиться двояко. Новая, контрреволюционная власть может отменить революционную конституцию, а может и оставить её без изменений. Без изменений оставляет конституцию такая контрреволюционная власть, которая старается изобразить себя продолжательницей революции. К примеру, на рубеже 1920-1930-х годов в СССР произошла сталинская контрреволюция и установился тоталитарный (фашистский) государственный и общественный строй (См. Контрреволюция; Тоталитаризм; «Сталинская эпоха»). Однако сталинистский режим объявлял себя верным продолжателем дела Ленина и Великого Октября. Было объявлено о построении основ социализма, а затем и о построении социализма. Реальная жизнь народа, реальный государственный и общественный строй были антиподами социализма (См. Антиподы (антипод)). Тем не менее, в 1936 была принята новая Конституция СССР, описывающая государственное и общественное устройство СССР как социалистические. В стране вовсю разворачивался массовый государственный террор (См. «Большой террор»), имел место геноцид собственного народа (См. Голодомор 1932-1933 годов в Украине), была полностью узурпирована субъектность, а в Конституции СССР были зафиксированы такие права и свободы, такие демократические порядки, которые и не снились самым развитым демократиям мира. Это вопиющее расхождение Конституции и реальных порядков сохранялось до падения тоталитарного строя в СССР, до 1991. (См. Конституции России и СССР).
7. 5.При устойчивых исторических состояниях (См. Исторические состояния (исторические типы обществ)) народу, обществу, государству, всем реальным социальным субъектам (социальным силам) требуется устойчивая конституция, закрепляющая сложившееся историческое состояние как взаимоприемлемый компромисс социальных сил. Таковы, как правило, конституции в развитых буржуазно-демократических странах.
8. 6.В странах, попадающих в исторический зигзаг в результате цветных революций, складывается ситуация, при которой принятая на волне цветной революции конституция становится как бы законодательным упрёком. Записанные в конституции характеристики государственного строя (они ведь поначалу были целевыми ориентирами) явно не достигаются, практика зачастую идёт вразрез с нормами конституции. Хрестоматийный пример – такие нормы Конституции РФ 1993 г., как «Россия есть демократическое федеративное правовое государство…»; «Российская Федерация – социальное государство…»; «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
9. 7.В странах, где религии отводится формирующая функция в устроении государства и общественной жизни, роль конституции (основного нормативного правового акта) выполняют священные тексты (например, в Иране, Судане, Пакистане и др.). Принимаемые в государстве законы не должны противоречить нормам священных текстов.
10. 8.Конституциями иногда называются союзные договоры, заключённые государствами в целях интеграции. Таковы Конституция США 1787 г., Союзный договор 1922 г. об образовании СССР, «Договор, устанавливающий Конституцию для Европы» (Конституция для Европы) 2004 г.

3. 3.Виды (типы) конституций Конституции различаются по своей сущности, содержанию и формам. Различия конституций по существу отражает различие типов государств. Известно, что организация политической власти как составной части жизни народов не сразу достигла ступени государственности. Но и государства не сразу обзавелись конституциями. Первая писаная конституция в истории человечества– Конституция США 1787 г. До этого конституционные идеи были связаны с ограничением абсолютистской власти монархов и феодального произвола. В современном мире государства как системы политической власти качественно различны. Можно выделить несколько типов государств и, соответственно,  – несколько типов конституций. Прежде всего следует отметить качественное различие светских и несветских государств и их конституций. В светских государствах основной закон (конституция) создаётся и принимается социально-политическими силами как компромиссный документ, отражающий идеологию доминирующих социальных сил с учётом идеологий иных (не доминирующих) социальных сил. В несветских государствах роль основного закона отводится священным религиозным текстам (священным книгам). Что касается современных светских государств, то можно отметить следующие качественно разные типы таких государств и, соответственно, качественно разные типы их конституций: –  демократические государства с эксплуататорской общественной системой (условногуманистические) (См. Гуманизм и антигуманизм). Таковы, например, буржуазно-демократические государства. Для них характерно наличие реально многосубъектного (гражданского) общества, равноправие субъектов народной жизни, верховенство закона. В таких государствах конституции имеют буржуазно-демократический характер (См. Демократия буржуазная); – самодержавные (авторитарные) государства (также с эксплуататорской общественной системой, то есть условно-гуманистические). В таких государствах авторитарная (самодержавная) власть существенно урезает реальную субъектность граждан и иных субъектов народной жизни, закон фактически лишён верховенства (верховенство регулирования народной жизни – у авторитарного (самодержавного) режима). В таких государствах конституции имеют авторитарный характер (См. Авторитаризм); – тоталитарные государства (также с эксплуататорской общественной системой) – антигуманные государства. В тоталитарных государствах вся власть монополизирована, а субъектность граждан и их объединений узурпирована, сведена к формальной субъектности. Закон не только не имеет верховенства, но вообще имеет формальный характер; действует разрешительная система права. В тоталитарных государствах конституция носит тоталитарный характер, то есть по сути является фиктивной конституцией (См. Тоталитаризм); – народно-демократические (социалистические) государства. Таких государств в начале XXI века на Земле нет, но в ХХ веке они появлялись в результате социалистических революций и прекращали своё существование в результате контрреволюций, деформаций и перерождений. В перспективе они могут возникнуть и, надо полагать, возникнут. Для социалистических государств свойственна народная демократия и последовательно гуманистическое устройство жизни народа. Эксплуатация человека человеком исключается из жизни общества, а свобода становится полной и реальной. Конституции социалистических государств – последовательно гуманистические и реально гуманистические конституции (См. Советы). Существенные качественные различия конституций, связанные с их конкретно-историческим предназначением, описаны в предыдущей рубрике этой статьи. Содержание конституций разных государств более или менее сходно. Отличия сводятся к кругу основных положений. Это связано прежде всего с тем, что круг сфер народного бытия, попадающий в число регулируемых конституцией, постепенно расширяется. Поэтому «старые» конституции обычно дополняются другими актами (но чаще поправками) с тем, чтобы содержательно не уступать «молодым» конституциям.  Формы принятия, оформления, модернизации и замены конституций весьма разнообразны. Бывают постоянные и временные конституции. Конституции могут приниматься специальными Учредительными (конституционными) собраниями; выборными представительными органами; политическими силами, совершившими государственный переворот; референдумами; дароваться монархами. Конституции бывают консолидированными (изложенными как единый документ), неконсолидированными (роль конституции выполняют несколько основных законов, принятых в разное время) и комбинированными. В зависимости от затруднённости или незатруднённости внесения изменений конституции принято считать жёсткими и гибкими. 4. Содержание конституций Конституции предназначены для организации и регулирования (для устройства и функционирования) системы государственной и публичной власти в целом. Поэтому они должны содержать основные положения, которые в своей взаимосвязанности и целостности необходимы и достаточны для выполнения этого предназначения. Основные положения конституций являются исходными для выстраивания правового регулирования всех сфер жизни общества и деятельности субъектов. Основные положения конституций в то же время выполняют и роль критериев надлежащего правового регулирования каждой из таких сфер. С течением времени конституции становятся всё содержательнее. «Старые» конституции, как правило, содержат меньший круг основных положений, нежели принятые в конце 20 – начале 21 века. К примеру, тексты конституций 18 и 19 веков не содержат так называемых социальных прав. Содержание современных конституций включает обычно основные положения по следующему кругу проблем: – основы конституционного строя; – права и свободы человека и гражданина; – устройство государства (унитарное, федеративное, конфедеративное; союзное и т. п.); – полномочия высших органов государственной власти (президента, парламента и т. п.); – полномочия высших органов исполнительной власти (правительство и т. п.) – устройство судебной власти; – конституционные положения о местном самоуправлении; – положения о порядке внесения конституционных поправок и пересмотре конституции.

5. 5.Конституция как документ о государственном устройстве и реальное государственное устройство Юристы нередко говорят о конституции и о реальной (фактической) конституции. И в том и другом случае речь идёт об устройстве государства: водном случае – о том, как это устройство описано в действующей конституции, в другом – о том, каково устройство государства в реальной жизни, каково реально действующее государство. Это всегда не одно и то же. Даже в момент принятия конституции они не совпадают. Потому что в конституции коечто может быть записано «на вырост» и носит характер фиксации целей, облика (свойств) будущего государства. Это во-первых. А во-вторых, консервативные социальные силы могут иметь возможность не допустить фиксации в конституции некоторых порядков (элементов и свойств государственного и общественного устройства), которые уже фактически возникли и за которыми будущее, но которые ещё лишь «пробивают дорогу» ко всеобщему признанию и использованию. То есть конституция как документ есть компромиссный правовой акт, а компромисс как бы не учитывает тенденций движения, абстрагируется от них. Расхождение записанного в конституции и фактического государственного и общественного устройства  – неустранимо в принципе. Для нужд политической и правовой практики используются такие приёмы если не полного, то частичного преодоления этого расхождения, как внесение поправок в конституцию или замена текста конституции (принятие новой конституции).

6. 6.Верховенство конституций. Конституции придаётся свойство верховенства во всей системе права данного государства (См. Верховенство). Это значит, что все остальные законы и все вообще правовые акты (вся правовая система государства и всей публичной власти) и вся правоприменительная практика в стране должны соответствовать конституции (не противоречить её положениям и духу). Таков принцип, то есть эталон (мерило, идеальное состояние), к которому нужно стремиться. Правовые акты, не соответствующие конституции, не подлежат применению.

7. 7.Верховенство конституций и международные обязанности и обязательства .

В деятельности современных государств значительное место принадлежит международным отношениям. Возникающие при этом международные обязанности и обязательства должны быть чётко соотнесены с конституциями. Особенно важно установить порядок правоприменения в случае расхождения норм законов и правил международных договоров. В конституциях всё это должно быть определено. Этим реально обеспечивается её верховенство по отношению ко всей правовой системе. Пример. Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации гласит: «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». 8. Конституционный контроль Конституция является базой, которая определяет характер и содержание существующего в стране законодательства. Её верховенство мало только провозгласить (установить), его надо и практически обеспечить. Для этого государства создают специализированные органы, которые проверяют соответствие законов и иных нормативных правовых актов (а иногда и действий высших органов государства) нормам (основным положениям) конституции. По логике функционального предназначения этих органов, они в сфере своих полномочий должны быть полностью независимы от других ветвей государственной власти. Это удаётся не всегда и не в полной мере, ибо идеально демократических государств не существует. Специализированные органы описанного типа называются органами конституционного контроля. Основные типы органов конституционного контроля, существующие в современных государствах, таковы: – суды общей юрисдикции; –  специальные конституционные суды (как, в частности, в Российской Федерации с 1992); – конституционные советы (в ряде светских государств); – конституционно-религиозные советы (в ряде несветских государств). В российской практике в составе конституционного контроля (а вернее, в дополнение к нему) используется институт конституционного надзора за соблюдением конституции и исполнением законов. Его обязаны осуществлять прокуратура, органы, принимающие правовые акты и осуществляющие юридически значимые действия (самоконтроль); уполномоченные по правам человека, по правам ребёнка и др. Литература: Серия статей в «Большой Российской энциклопедии» Том 15. М.: Изд. БРЭ. 2010. (Чиркин В.Е. Конституция. Конституция Российской Федерации. Конституционное право. Конституционные права граждан. Конституционный закон. Конституционный контроль. Конституционный надзор; Зорькин В.Д. Конституционный суд; Мамут Д.С., Чиркин В.Е. Конституционализм; статьи без указания авторов: Конституционное собрание. Конституционные гарантии. Конституционный обычай.)

КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ ─ общественно-политический переворот, пресекающий революцию и её социально-структурные преобразования, качественно меняющий направленность исторического развития, заданную революцией (См. Революция).

Понятие «контрреволюция» не относится к числу строго определённых обществознанием. Его общий смысл ─ «направленное против революции». Словом «контрреволюция» обозначают и вообще опасность утраты революционных завоеваний, и борьбу против революции свергнутых (или свергаемых) ею классов и социальных групп во имя реставрации дореволюционных порядков, и самих борцов с революцией (“контра”). Все эти употребления слова не отменяют нужды в научной категории, содержательно определяющей результативный общественно-политический переворот, сопоставимый с революционным переворотом, но направленный против революции.

Не следует отождествлять контрреволюцию с реставрацией дореволюционных общественных порядков (См. Реставрация). Реставрация дореволюционных порядков ─ один из реально возможных вариантов контрреволюции, но не единственный. Реставрация предполагает, что свергнутые революцией господствующие классы способны организоваться и мобилизовать сравнительно влиятельную поддержку в массах или же получить сильную поддержку извне. В последнем случае контрреволюция отчасти оказывается интервенцией.

Другие реальные варианты контрреволюции основываются на социальной неоднородности революционных сил и способности части революционеров использовать “в интересах революции” средства, кардинально не совместимые с революционными целями. При сохранении видимости следования революционным целям происходит их фактическая подмена, возникает перманентное кризисное состояние общества, называемое деформацией (См. Деформация общественной системы). Деформация, возникшая в результате контрреволюции, не представляет собою устойчивого общественного состояния, не является общественно-экономической формацией. Отказ от гуманистических средств общественного развития, опора на принуждение и насилие в отношениях власти к народу выводит страну из русла прогрессивного развития, направляет её развитие в исторический тупик (См. Тупик исторический).

Примером контрреволюции, результатом которой стала не реставрация дореволюционных порядков, а деформация общественной системы, может служить тоталитарная (фашистская) контрреволюция в СССР в конце 1920-х - начале 1930-х годов (См. СССР).

КОНЦЕПЦИЯ (от лат. conceptio – схватывание) —упорядоченная совокупность знаний и представлений о чём-либо (о предмете осмысления).  Основу концептуальной упорядоченности составляет «схватывание», «ухватывание» концепта (концептов) ─ смыслового сгустка, относящегося к предмету осмысления, поворота мысли, угла зрения, сущностной связи с целостным контекстом (См. Актуальный целостный контекст). Концепт (концепты) становится зачатием более обширного и развёрнутого представления о предмете и фактором этого развёртывания.

Концепция проходит фазы развития (обоснования). Концепцией может быть названа и сама основная идея (концепт), и более развитые фазы систематизации знаний и представлений о предмете.

Способность улавливать основное в предмете рассмотрения ─ это способность концептуального видения. Она формируется в ходе обретения методологической культуры (См. Методология (в науках о бытии человечества); Высокая методология).

КООПЕРАЦИЯ ТРУДА ─ универсальный способ осуществления общественно организованного, особенно разделённого труда; условие реальности и устойчивости разделения труда; единство, согласованность совместных действий работников, их коллективов или национальных хозяйств в процессе воспроизводства материальных и духовных благ; форма, в которой реально достигается объединение трудовой деятельности и воспроизводится её функционирование в объединённом виде (См. Разде-ление труда; Обмен деятельностью; Обобществление труда).

Кооперация труда имеет такую же давнюю историю, как и человеческое общество. Труд всегда был общественным (обобществлённым) процессом. Развитие кооперации труда ─ одна из общественных форм прогресса производительных сил и совершенствования социально-экономических отношений. Каждый способ производства придаёт кооперации труда специфические конкретно-исторические черты. В то же время кооперации труда присущи и некоторые свойства, общие для всех способов производства, что даёт основание рассматривать её как общеэкономическую категорию.

Можно выделить два основных типа кооперации труда: простая кооперация ─ кооперация однородного (одинакового) конкретного труда, и сложная кооперация ─ кооперация разделённого труда, то есть кооперация разных конкретных видов труда (См. Разделение труда).

При простой кооперации различные работники выполняют одинаковые или однородные функции (например, бригада землекопов, косарей, грузчиков, дровосеков и т.п.). Простая кооперация труда применима там, где работа может быть разделена на качественно одинаковые части, а их исполнение поручено отдельным работникам (например, ручная прополка, фасовка, упаковка, погрузка и т.п.), а также там, где для выполнения работы требуется соединение однородных сил, то есть когда, как писал К.Маркс,  «...требуется одновременность их действий, для того чтобы вообще мог быть достигнут определённый результат или же для того, чтобы он мог быть достигнут за определённый промежуток времени» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Том 47, с.285). И далее: «Сущностью простой кооперации остается одновременность действий, одновременность, результаты которой никогда не могут быть достигнуты путём последовательных затрат труда во времени, разобщёнными в своих действиях рабочими» (там же, с. 294). Простая кооперация труда не была господствующей формой ни при каком способе производства, но её роль была тем заметнее, чем менее было развито разделение труда (См. Разделение труда) и чем значительнее была при этом концентрация (масштаб) производства. Такие условия наблюдались в первобытных общинах, спорадически ─ в античном мире, у древних азиатских народов, на колониальных плантациях и помещичьих латифундиях в средние века. Более развитые способы производства, базируясь на сложной системе разделения труда, превратили простую кооперацию труда в частную, локальную форму производства, существующую в основном лишь как элемент (сторона) сложной кооперации.

При современном развитом состоянии производства возрастание роли (масштабов применения) простой кооперации свидетельствует, как правило, о деградации общественной организации труда и рецидивах массового применения принудительного труда или же о чрезвычайных ситуациях, когда требуется массовая трудовая мобилизация (принудительные субботники и воскресники в СССР; принудительный, по разнарядкам, как повинность труд на овощных базах и на уборке в СССР; общие работы типа лесоповала в ГУЛАГе в СССР (См. Рабский труд в СССР), рытьё оборонительных сооружений во время Отечественной войны и т.п.).

Сложная кооперации труда возникает, когда происходит разделение труда, отпочковываются друг от друга и объединяются в единый процесс качественно различные конкретные виды труда. Разделение и кооперирование труда ─ это диалектически взаимосвязанные и взаимодополняющие моменты одного и того же процесса усложнения (развития) общественного труда. В этом смысле, по определению Маркса, “разделение труда представляет собой особую, специфическую, развитую далее форму кооперации...” (там же, с. 295). Из форм сложной кооперации наиболее полно исследованы мануфактура и фабрика (См. Мануфактура; Фабрика).

Сущность кооперации труда (единство, согласованность общественно организованной и общественно полезной деятельности) в сложной кооперации проявляется полнее. Пока труд не разделён, каждый из работников обладает комплексом способностей к труду, является своего рода универсальной рабочей силой. Кооперация таких работников остаётся в известном смысле формальной, неустойчивой, хотя и является более высокой формой организации, нежели раздробленное мелкое производство (см, В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 3, с. 353-354). Напротив, разделение труда обособляет частичные функции и закрепляет их за отдельными работниками, превращая последних в частичных, специализированных работников. Каждый из них уже не способен сам по себе, вне кооперации с другими специализированными работниками, участвовать в том или ином виде общественного производства. Сложная кооперация, или кооперация специализированного труда, является поэтому устойчивой формой производства. Именно поэтому мануфактура и капиталистическая фабрика стали характерными формами капиталистической кооперации труда в соответствующие периоды. Указанная особенность сложной кооперации служит в буржуазном обществе объективной почвой для реального подчинения труда капиталу, а в социалистическом будет служить укреплению коллективизма, товарищеского сотрудничества и взаимопомощи.

Уже в простой кооперации труда создаётся абстрактная возможность, а в сложной реализуется возникновение так называемого совокупного рабочего (см. Совокупный рабочий), то есть единого комплекса конкретных видов (отраслей, сфер) труда в процессе совокупного общественного производства.

Связи трудовой кооперации могут складываться двояким способом ─ планомерно и стихийно. На ранних ступенях развития хозяйства планомерность осуществлялась, как правило, лишь в пределах одного предприятии, а позже ─ в сфере влияния каждого отдельного частного собственника. В «Капитале» (том I, 4-й отдел) К.Маркс рассматривает кооперацию и её формы лишь как формы объединения труда в пределах предприятия и даёт ей следующее определение: «Та форма труда, при которой много лиц планомерно работает рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе производства или в разных, но связанных между собой процессах производства, называется кооперацией» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч. 2-ое изд., т. 23, с. 337). Однако, кроме кооперации труда в масштабе предприятия, всегда имела место и кооперация в масштабе общества. В условиях домонополистического капитализма общественная кооперация труда складывалась в основном стихийно; её законом был закон стоимости (См. Стоимости закон; «Невидимая рука рынка»).

С развитием процесса обобществления возрастают объективные возможности и необходимость осуществления  планомерной кооперации труда в целых отраслях национального и даже мирового капиталистического хозяйства.

В условиях тоталитарного общества кооперация труда испытывает существенные деформации. Рецидивные хозяйственные уклады (рабство в концлагерях, полукрепостничество в колхозах), тоталитарный корпоративизм на предприятиях расширяют масштабы примитивной простой кооперации труда, а сложную кооперацию труда подчиняют командно-карательным методам управления (См. Рабский труд в СССР; Колхоз; Совхоз; Корпоративизм; Корпоративная общность).

В социалистических учениях кооперации труда отводится достойное место. Согласно этим учениям, при социализме планомерность станет решающей, ведущей формой общественной кооперации труда на базе социалистической общенародной собственности. Она охватит все звенья хозяйства. Закон стоимости будет продолжать действовать, но теперь уже как один из законов планового общественного воспроизводства.

Кооперация труда повышает эффективность производства вследствие ряда факторов. В ней осуществляется переход количества в качество благодаря “...созданию новой производительной силы, которая по самой своей сущности есть массовая сила” (там же). Кооперация труда сопровождается относительной экономией средств производства в связи с тем, что средства труда обобществляются и их полезность увеличивается быстрее стоимости, а предметы труда могут использоваться полнее и комплекснее. Кооперация труда открывает возможности для более рационального использования трудовых ресурсов (как вследствие прогресса организации труда и сокращения потерь рабочего времени, так и благодаря развитию соревнования). Кооперация, обеспечивая единство труда, позволяет углублять его разделение и поэтому более гибко приспосабливаться к внешним для хозяйства условиям.

Важным методом обеспечения кооперации труда является управление. Дальнейшему развитию и углублению кооперации труда содействуют дисциплина и соревнование. Управление не есть нечто внешнее по отношению к труду. Напротив, оно ─ одна из функций труда, возникающих из самой природы его как общественного процесса. “Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов”. (там же, с. 342).

Дисциплина есть форма прямого установления единства управляемых процессов. Это определённый порядок функционирования отдельных частей (агентов) кооперации труда. В зависимости от подлежащих упорядочению процессов и функций различают трудовую, технологическую, хозяйственную и т.п. дисциплину. Дисциплина ─ фактор обеспечения общей слаженности производства. (См. Дисциплина)

Соревнование является одним из факторов прогресса кооперации труда, вносящим в неё момент многообразия (См. Соревнование).

С углублением разделения труда необходимость кооперации труда возрастает, а её формы обогащаются и развиваются. Научно-техническая революция даёт этим процессам мощный импульс, усиливая потребность в планомерной кооперации труда. Развивающееся разделение труда в мировом хозяйстве приводит к возникновению новых форм кооперации труда (См. Сотрудничество международное; Глобализация капитализма).

Литература: К.Маркс. Капитал, т. 1 ─ Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 333-381; К.Маркс. Экономическая рукопись 1861-1863. ─ Там же, т. 47; Ленин В. И., Развитие капитализма в России, Поли. собр. соч., 5 изд., т. 3, с. 353-358; Ракитский Б.В. Кооперация труда. ─ Статья в “Экономической энциклопедии. Политическая экономия” Том 2. М.: Изд. “Советская энциклопедия” 1975.

КОРПОРАЦИЯ (от лат. corporatio ─ объединение, сообщество) ─ имеет несколько значений:

1) союз, объединение группы лиц, связанных общи-ми профессиональными или сословными интересами; цель корпорации ─ защита особых привилегий или интересов её участников. Пример корпорации как формы профессиональных объединений ─ корпорация адвокатов, корпорация учёных;

2) в ряде буржуазных стран корпорацией называ-ется капиталистическая форма акционерного общества. Особенность корпорации ─ фактическое сосредоточение хозяйственной власти (функций оперативного и стратегического управления) в руках наёмных управляющих при расширении круга формальных хозяев ─ собственников акций. С корпоративной формой бизнеса связывают надежды на распыление собственности, на народный капитализм, на демократизацию капитала, на коллективное предпринимательство и т.п.;

3) в фашистских государствах ─ принудительное объединение каких-либо групп населения по профессиональному признаку под контролем государственных органов. Пример такого рода корпорации ─ отраслевые профсоюзы в сталинском и послесталинском СССР (хотя они и не назывались корпорациями). В фашистской Италии точно такие же отраслевые объединения работников (и работников, и работодателей) назывались корпорациями (См. Профсоюзы корпоративистские).

КРЕСТЬЯНЕ (крестьянин) ─ собирательное обозначение особенного типа работников, основная деятельность которых связана с доиндустриальными отраслями сельского хозяйства (земледелие, скотоводство, птицеводство и некоторые другие). Само слово “крестьянин” ─ переиначенное на русский лад “христианин”, то есть человек ─ стало применяться в современном значении с конца 14 века. В Древней Руси такой тип работников назывался в основном смердами (а некоторое время, в вотчинном сельском хозяйстве ─ челядью).

Если к деятельностно-хозяйственным характеристикам крестьянина как работника добавляются сословные, социально-групповые, классовые характеристики, то принято говорить о крестьянстве (См. Крестьянство). Поэтому, если говорится, например, о крестьянских занятиях, то имеются в виду занятия (работы) крестьян, а если говорится о крестьянском вопросе (аграрном вопросе), то имеются в виду исторические проблемы, исторические судьбы, исторические роли и исторические перспективы крестьянства.

Крестьяне ─ древний, исторически один из первых типов работников. Конституирующие (сущностные) свойства крестьянина, его содержательные типовые характеристики как работника (трудящегося) определяются системной связанностью нескольких факторов. Первый ─ происхождение (выделение) крестьянствования из общинного хозяйствования. Второй ─ ведущая роль в крестьянствовании семейной кооперации труда. Третий ─ доиндустриальное оснащение труда. Четвёртый ─ доиндустриальная комплексность занятий.

Занятия, которые с течением времени стали крестьянскими (то есть формирующими крестьянина как тип трудящегося) изначально были составными (не обязательно регулярными) частями занятий первобытной родовой общины. Первобытная родовая община не разложилась, как принято о ней говорить, а развилась в территориальную соседскую общину. Хозяйственным, в конечном счёте решающим фактором этого развития явилось постепенное обретение земледелием и скотоводством целенаправленного и систематического характера, закрепление занятий ими как постоянных за частями общины. В составе множества занятий земледелие и скотоводство выделились в основные, в формирующие тип жизнедеятельности, обеспечивающие устойчивость положения и внутреннее устройство самой общины.

При выдвижении крестьянских занятий на роль доминирующих в жизнедеятельности изменилась основа социальной общности (общинности). В докрестьянские времена выживание обеспечивается благодаря совместной разнообразной общинной деятельности, организованность которой придаёт традиционная организованность рода. На основе крестьянствования выживать способны более мелкие, чем род, общности ─ большие и не очень большие семьи. Община остаётся социальной формой жизни, но теперь она не обязательно родовая, она может быть и соседской (территориальной). Крестьянствующая семья становится низовой (базовой) единицей общины, община же остаётся макросоциальной средой (опорой, инфраструктурой) существования крестьянских семейных хозяйств.

Крестьянские занятия, крестьянское хозяйство, крестьянский двор ─ взаимосвязанные фундаментальные реалии, объективно включённые в социальное положение крестьян. Крестьянский двор представляет собою одновременно и низовое (или основное) хозяйствующее звено (крестьянское хозяйство), и базовую социальную ячейку, и комплексную форму жизнедеятельности семьи, и основную форму жизнеобеспечения (социальной безопасности). Здесь протекает трудовая, семейно-бытовая и досуговая жизнедеятельность крестьян. Здесь сосредоточены и воспроизводятся накапливаемые поколениями материальные ресурсы, навыки, культура труда, быта, воспитания и досуга.

В основе крестьянствования лежит семейная кооперация труда, его естественное внутрисемейное разделение, приспособленность к природным условиям, включая сезонность. Не только производственная культура народа, но и особенности национального характера уходят своими корнями в многовековое крестьянствование как в основную, массово распространённую форму жизнедеятельности и жизнеобеспечения

Крестьянский двор оказался социально-экономиче-ской ячейкой, необходимой и достаточной для практического решения самой жизненно насущной задачи ─ выживания крестьянской семьи ─ в доиндустриальных условиях, когда ни техника, ни агро-, ни зоотехнологии ещё не присоединяются к естественному плодородию почв, угодий и скота. Культура крестьянствования накапливалась (прирастала) опытом поколений, ничего в крестьянствовании не свершалось скачкообразно. Отсюда не только в производстве, но и в быту, и в обиходе вековая склонность крестьянина к житейскому консерватизму, уважение традиций, переём опыта и культуры у старших поколений.

Крестьянский двор не разрушался и под напором феодальной зависимости. Феодал захватывал в собственность землю, но выделял крестьянину надел (чаще через крестьянскую общину). Необходимый продукт зависимый от феодала крестьянин добывал на основе самообеспечения своей семьи.

Ранний капитализм не спешит сломить крестьянский двор, капиталист поначалу норовит заиметь наёмного рабочего с наделом, ибо так ему сподручнее снижать цену рабочей силы. Тоталитаризм с его склонностью к трудовым армиям и казарменным условиям жизнеобеспечения нашёл всё же в условиях СССР целесообразным сохранить крестьянский двор (в урезанном виде и с урезанными, правда, функциями ─ как личное подсобное хозяйство в основном для самообеспечения семьи). Наконец, уже в условиях глобализации, когда большая часть человечества оказывается “лишней” с точки зрения интересов международного капитала и фактически попадает в социальную резервацию, крестьянский двор снова оказывается подходящей формой ─ на этот раз формой прозябания в социальной резервации.

Крестьянин остаётся крестьянином до тех пор, пока традиционные крестьянские занятия не втягиваются в сферу влияния первой и второй промышленных революций. Индустриальные технологии, машинизация, а затем научно-техническая революция с её возможностями кардинальной смены технологий (“зелёная революция” и т.п.) и выбора технологий устраняют вековое отличие крестьянского труда от индустриального (фабричного) и постиндустриального. Решающую роль в этом играет кардинальное переоснащение труда и отход от консервативных (традиционных) форм организации, прежде всего ─ от семейной кооперации труда.

Веками основными орудиями крестьянина-труже-ника оставались топор, соха (рало, плуг), борона, серп, коса, мотыга, лопата, вилы, цепы; тягловой силой ─ конь, вол; транспортными средствами ─ телега и сани; производственной инфраструктурой ─ хлев, клеть, загон, ток (гумно, рига), амбар, яма, ледник, сарай. Молотилка, веялка, комбайн, трактор, сеялка, сенокосилка, автомобиль, автоприцеп ─ это уже из эпохи превращения крестьянина в сельскохозяйственного рабочего. В конце ХХ века понятия “крестьянин”, “земледелец”, “аграрий”, “фермер”, “труженик села” сблизились почти до синонимов.

Дополнительным признаком крестьянствования (крестьянина) в более или менее строгом смысле этого собирательного понятия в течение многих веков была доиндустриальная комплексность занятий. Подспорьем в крестьянском хозяйстве бывали “некрестьянские” сельские или отходнические занятия (заготовка ягод и грибов, строительство и ремонт, народные промыслы, ткачество, прядение, охота, рыболовство, лесное бортничество, извоз и др.). Крестьянские занятия доминировали, но они, во-первых, могли не обеспечивать минимально необходимого уровня жизни (особенно при неурожаях или падежах скота), а, во-вторых, заполняли время, не занятое собственно сельским хозяйством, особенно при большой сезонности. Основная часть трудозатрат крестьянской семьи приходилась на страдные поры (“страдали” на пахоте и посевной, на сенокосах, на жатве и обмолоте). Между страдами бывали иные занятия.

В содержании и организации труда крестьян и крестьянской общины, в укладе крестьянского быта имеется нечто такое, что сделало привычными представления о крестьянах как о людях косных, заскорузлых, туповатых, противящихся всему новому и непривычному. Однако сравнение крестьянских занятий с трудом на фабриках (ручной ли он или при машинах и механизмах) показывает, что дело в самом содержании и организации труда, а не в отраслевых особенностях (на селе или в городе, в поле или в руднике и т.п.). Конвейер или работа оператора дают такое изнурение и отупление работника, до какого крестьянскому труду далеко.

Литература: Б.Д.Греков. Краткий очерк истории русского крестьянства (Предисловие И.Смирнова). 1958; И.Д.Беляев. Крестьяне на Руси. 1860; В.И. Ульянов (Ленин) Развитие капитализма в России. 1899; Б.Д.Греков Крестьяне на Руси с древнейших времён до XVIII века. Кн. 1-2. М.: 1952-1954; Статьи “Крестьянский двор” и “Крестьянство” в “Экономической энциклопедии. Политическая экономия”. Том 2. 1975.

КРИЗИС (от греч. krisis ─ {раз}решение, поворотный момент, исход) — состояние какой-либо целостности (системы) или процесса, при котором их внутренние противоречия обостряются настолько, что сложившиеся способы и формы протекания (существования, бытия) не могут далее обеспечивать качественную устойчивость. Кризисное состояние означает актуализацию вариантности движения, объективную необходимость появления доминирующего варианта движения, устойчивого вектора движения (См. Вариантность; Вариантность будущего; Вектор движения (в обществе)). В этом смысле кризис и означает исход, то есть выход из неустойчивого (недостаточно устойчивого) состояния. Варианты выхода (исхода) — либо разрушение целостности (прекращение процесса), либо продолжение движения на основе обновлённых способов и форм обеспечения устойчивости (См. Устойчивость).

В общефилософском плане (и только в этом плане) природа кризиса одинакова для любых форм движения. Но уровень качественных различий физических, химических, биологических, общественных форм движения делает практически актуальной спецификацию содержательных представлений и теорий кризиса применительно к разным формам движения. Другими словами, о кризисе как о состоянии общества непродуктивно (суесловно) рассуждать по аналогии и в терминах геологического кризиса или кризиса как стадии протекания болезни человека. (См. Кризис общественный).

КРИЗИС ОБЩЕСТВЕННЫЙ ─ кризис в обществе; кризисное состояние общества в целом при его сложившемся конкретно-историческом устройстве или его важных сфер и общественно значимых процессов (См. Кризис; Исторические состояния (исторические состояния общества)). Общественный кризис означает, что сложившиеся способы и формы общественной практики не могут обеспечить социальную устойчивость по причине обострения внутренних противоречий (См. Противоречия (в обществе); Устойчивость социальная). 

История кризисных состояний общества неисчерпаема. Опыт разрушительных и созидательных выходов из кризисов огромен. Специальной науки об общественных кризисах нет, хотя в рамках целостного обществознания (когда оно разовьётся) вполне вероятно развитие учения о кризисах в обществе. А покуда кризисный опыт общества осмысливается разъединёнными общественными науками применительно к их конкретным (хотя и обширным) предметным областям (кризис управляемости, экономический кризис, политический кризис, информационный кризис, финансовый кризис, демографический кризис, долговой кризис, экологический кризис, кризис доверия, кризис власти и т. п.).

Общество есть ипостась такой целостности, как бытие народа. И бытию народа в целом, и обществу присуще сложное внутреннее устройство (См. Общество). Кризисные состояния могут охватывать и общество как глобальную целостность, и конкретные (страновые) общества, и части общественного хозяйства, духовной жизни, важные общественные сферы и процессы.

Применительно к общественным процессам, явленииям, структурам, устройствам и к обществу как к целостности кризис есть такое их состояние, при котором сложившиеся способы и формы общественной практики (в целом или в общественно значимых сферах и масштабах) не обеспечивают достаточной (надёжной) устойчивости, а значит, ─ высока и актуальна вероятность разрушения или стагнации (См. Стагнация; Разрушение (в обществе)).

Созидательным (развивающим) выходом общества из кризиса всегда (и в каждом конкретном случае) является порождение и освоение (усвоение) новых жизнеспособных способов и форм общественной практики (См. Жизнеспособность). Степень их жизнеспособности, а значит, и мера преодолённости кризиса определяется, в конечном счёте, тем, насколько новые способы и формы практического действия блокируют, компенсируют или устраняют коренные (сущностные) причины кризиса.

(См. также Кризис идеологический; Кризис общественного сознания; Кризис системный; Кризис перепроизводства; Кризис политический; Кризис финансовый; Кризис экономический; Кризисы хозяйственные)

КРИЗИС СИСТЕМНЫЙ ─ кризис устройства жизни народа (общественного устройства) как целостности. Чаще всего понятие «системный кризис» применяется именно в суждениях об обществе (См. Кризис общественный; Исторические состояния (исторические состояния общества)).

В современных науках стало модно пользоваться понятиями «система» и «системный». Поэтому те состояния общества, которые в XIX и. и, по крайней мере, до середины XX в. обозначались как революционная ситуация, стали описываться иным понятием ─ «системный кризис». Так комфортнее для обывательского сознания, для идеологии и пропаганды господствующих социальных сил и для лукавой науки, обслуживающей их интересы. Понятие «системный кризис» относится к набору таких понятий, которые позволяют обсуждать острые политические и социальные проблемы, избегая употребления таких «страшных слов», как «классы», «классовая борьба», «революционная ситуация», «революция», «социальный конфликт» и т.п.

По своему существу системный кризис ─ это такое состояние системы, когда внутренне присущие ей противоречия могут разрешиться лишь путём качественного преобразования самой системы. Для общественных самоорганизованных систем системный кризис есть ситуация выбора варианта своего дальнейшего развития и нового качественного состояния. В этом смысле говорится о судьбоносном для общества выборе, или об историческом выборе.

Глубокое научное понимание системного кризиса предполагает выявление причин кризиса на сущностном (глубинном) уровне. Такого типа причины принято называть системными причинами (См. Причина системная). Сложившееся прежде научное название таких причин — основное противоречие общества данного типа (См. Основное противоречие общества, Закон движения общества). К примеру, марксизм вскрыл основное противоречие капитализма ─ противоречие между общественным характером капиталистического воспроизводства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов. Основными противоречиями тоталитарного строя в СССР были: а) узурпация правящей кастой (номенклатурой) власти в обществе и в хозяйстве и монополия этой касты на власть; б) имперский характер взаимоотношений союзного центра и входящих в СССР республик и регионов.

Само по себе наличие и научно глубокое выявление основного противоречия общества не объясняет, находится или не находится данное общество в системном кризисе (в революционной ситуации). Наличие основного противоречия ─ это возможность системного кризиса, заложенная в самом устройстве данного общества. Эта возможность тем реальнее, чем более обостряется это противоречие, чем более проявляется в общественной практике. Признаками системного кризиса являются обычно, с одной стороны, массовое недовольство населения сложившимися порядками и действиями властей и, с другой стороны, неспособность властей как управлять прежними способами, так и заменить неэффективные способы управления более жизнеспособными.

Системный кризис может завершиться либо качественным преобразованием общественной системы, либо откладыванием назревшего качественного преобразования общественной системы. Качественное преобразование всегда является результатом либо социальной революции (См. Революция социальная), либо радикальных «реформ сверху» (См. Реформы радикальные). В том и другом случае в обществе должны иметься и активно действовать соответствующие социальные силы (См. Силы социальные (социально-политические, политические)).

Откладывание назревшего качественного преобразования общественной системы (оставление системного кризиса без исторически необходимого и исторически  достаточного разрешения) оборачивается обычно замедлением развития или застоем (стагнацией) общества, отставанием в развитии от стран, нашедших в себе силы и сумевших успешно преодолеть системный кризис (См. Застой; Отставание (в общественном развитии)).

КУЛЬТУРА – исторически накопленная и продолжающая нарастать развитость бытия человечества (народа), то есть развитость человеческой жизнедеятельности, практики человечества (См. Человечество; Практика человечества). Понимания и определения культуры разнообразны: от отождествления культуры со всеми результатами (достижениями) практики (то есть со всем, что создало человечество в дополнение к природной среде) до сведения культуры к системе норм, ценностей и смыслов, отличающей один народ от другого или одну социальную группу или общность – от другой. Предложенное выше определение «ухватывает» сущность культуры как свойства практики накапливать, воспроизводить и наращивать преобразовательные (практические) способности человечества. Применительно к бытию человечества (народа) развитость означает, во-первых, опытность, во-вторых, готовность (актуальную способность) применять опытность в практике, а, в-третьих, наращивать опытность. Всё это реально достижимо лишь при надёжных способах (умениях) регулярно (систематически) накапливать опыт, порождать новый опыт, сохранять полезное новое, поддерживать опыт в актуальном состоянии, передавать от одних людей другим, от одних поколений – другим поколениям. Другими словами, культура – это способность человечества (народа) использовать собственный практический опыт как фактор исторического развития. Развитость бытия человечества содержательно проявляется в развитости его самопознания, самоорганизации и материальной практики (См. Практика человечества материальная). В сфере материальной практики культура проявляется как культура производства (воспроизводства), как культура труда и как развитость наук о природе, технике и технологиях (См. Культура производственная; Культура труда; Методология (в науках о природе); Высокая методология). В сфере самопознания человечества (народа) культура проявляется в развитости наук о бытии человечества (об обществе и о человеке в обществе), в развитости художественного творчества, искусства и литературы (См. Методология (в науках о бытии человечества); Искусство; Литература). В сфере самоорганизации человечества (народа) культура проявляется в развитости идеологий, в развитости взаимоотношений субъектов и социальных институтов, в развитости способов обеспечения устойчивости жизни народа (См. Идеология; Культура политическая; Правовая культура; Мораль).  Применительно к существованию и деятельности социальных групп и общностей культура проявляется в развитости их функций в жизни народа, в развитости их самопознания и самоорганизации (См. Историческая миссия; Культура класса, Культура профсоюзная ). Применительно к жизнедеятельности людей (и семей) культура проявляется в развитости сфер жизнедеятельности – трудовой (производственной), семейно-бытовой; досуговой, общественно-политической (См. Культура труда; Культура ведения семейного (домашнего) хозяйства; Культура быта; Культура политическая; Досуг; Культура человеческих (межличностных) взаимоотношений). Развитие бытия человечества происходит в форме развития бытия суверенных и автономных народов (суверенных и автономных практик). По этой причине множественность культур является исторически исходной и фундаментальной реальностью. Гуманизм воспринимает множественность национальных (народных) культур как безусловную ценность, как случившийся по воле истории практический поиск многовариантного облика практики. С этой точки зрения, недопустима градация национальных культур на передовые и отсталые. Принципиально неприемлемо утверждение, будто закономерностью (притом ещё якобы и объективной!) является повторение якобы отставшими народами культурного пути якобы передовых народов и освоение культуры передовых народов взамен своей собственной (См. Европоцентризм; Цивилизаторской миссии колониализма теория). Взаимодействие культур разных народов Земли имеет свою историю, по большей части, к сожалению, трагическую и разрушительную по отношению к взаимодействующим культурам. Принципы гуманистического взаимодействия культур выработаны и провозглашены. Но практика реального взаимодействия культур ещё весьма и весьма далека от гуманистических принципов. В глобализуемом мире шаг за шагом складывается культура человечества как глобальной исторической общности. Но глобализация происходит в форме глобализации капитализма, то есть в условно-гуманистической форме (См. Глобализация капитализма; Гуманизм и антигуманизм). В современном мире реально противоборствуют гуманистические и антигуманные социальные силы. Поприщем их противоборства является, в частности, взаимодействие культур, а одним из судьбоносных результатов взаимодействия – судьба и облик культуры человечества как глобальной исторической общности. (См. Силы геополитические; Силы социальные).

Литература: Францев Г. Культура. – Статья в «Философской энциклопедии», том 3. – М.: Изд. «Советская энциклопедия». 1964; Библер В.С. Цивилизация и культура. – М.: 1993; В.С.Стёпин. Культура. – Статья в «Новой философской энциклопедии», том 2. – М.: «Мысль». 2010; Ерасов Б.С. Социальная культурология. – М.: Аспект-пресс. 1997; Межуев В.М., Константинов А.В. Культура. – Статья в Большой Российской энциклопедии, том 16. – М. НИ БРЭ. 2010; Драч Г.В. Культура. – Статья в Международном междисциплинарном энциклопедическом словаре «Глобалистика» – М.-СПб. – Н-Й. 2006.